Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-11779/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А34-10151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-10151/2018 (судья Задорина А.Ф.).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя - Индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Николаевича - Шевцова О.С. (предъявлен паспорт, доверенность N 2);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Титов И.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 25.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Шевцов Александр Николаевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 2635 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 31.05.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным и отмене требования N 4694 от 30.08.2018 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2635 от 31.05.2018, требование N 4694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.08.2018, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признаны незаконными и отменены. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Николаевича Кроме этого с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Николаевича взысканы 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - податель жалобы, апеллянт, Инспекция ФНС по г. Кургану) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неоднозначно установлен статус подателя уточненной налоговой декларации, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции по недоказанности Инспекцией, что передача права собственности на автомобиль осуществлена в качестве отступного.

Также апеллянт указывает на превышении судом первой инстанции пределов заявленных требований, неправомерность указания судом первой инстанции позиции Минфина РФ в качестве обоснования вывода об отсутствии экономической выгоды у заявителя и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

До начала судебного заседания предпринимателем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шевцов Александр Николаевич с 01.06.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 307450115200064, ИНН 450144241560.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану проведена камеральная налоговая проверка, основанием для которой являлась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленная 26.10.2017. Дата начала проверки 27.10.2017, дата окончания - 26.01.2018. Лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка - индивидуальный предприниматель Шевцов Александр Николаевич ИНН 450144241560 (том 1 л.д. 9, 20).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.02.2018 N 824, в соответствии с которым предложено привлечь к ответственности Шевцова Александра Николаевича, поскольку, по мнению налогового органа, в уточненной налоговой декларации им не отражены доходы от продажи автомобиля AUDI Q7 стоимость продажи 855000 руб.

На акт налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Шевцовым А.Н. представлены возражения N 03 от 12.03.2018 (том 1 л.д. 27-28).

Материалы проверки рассмотрены 02.04.2018 в отсутствие индивидуального предпринимателя, так как извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес заявителя не доставлено (абз.3,4,5 страница 3 решения Управления ФНС России по Курганской области N 196 от 01.08.2018).

ИФНС России по г.Кургану вынесено решение N 16 от 10.04.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.05.2018 (том 1 л.д. 29).

Налоговым органом вынесено решение N 182 от 10.04.2018 о продлении срока рассмотрения камеральной налоговой проверки до 24.05.2018 года (том 1 л.д. 30).

Налоговый орган также вынес решение N 314 от 11.05.2018 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 06 июня 2018 года (том 1 л.д. 31).

ИФНС России по г.Кургану вынесено решение N 2635 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3932 руб. 50 коп., заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 78650 руб., пени в сумме 13716 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 196 от 01.08.2018 пункт 1.1 вводной части решения ИФНС России по г. Кургану N 2635 от 31.05.2018 изложен в следующей редакции: "Лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: Шевцов Александр Николаевич, ИНН 450144241560, место регистрации: 640000, г. Курган, ул. К. Маркса, 74,32", решение ИФНС России по г. Кургану N 2635 от 31.05.2018 о привлечении Шевцова Александра Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная, жалоба - без удовлетворения; решение ИФНС России по г. Кургану N 2635 от 31.05.2018 о привлечении Шевцова Александра Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (том 1 л.д. 32-37).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

В адрес гражданина Шевцова А.Н. Инспекцией выставлено требование N 4694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.08.2018, согласно которому сумма недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2016 с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ составляет 15854 руб. 87 коп., размер пени - 13514 руб. 50 коп., штрафа - 3932 руб. 50 коп.; кроме того, в требовании указано, что по состоянию на 06.08.2018 за Шевцовым А.Н. числится общая задолженность в сумме 135940 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 127597 руб. 61 коп., которая подлежит уплате (том 1 л.д. 43).

Не согласившись с решением налогового органа N 2635 от 31.05.2018, повлекшим выставление требования N 4694 по состоянию на 06.08.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительным решение N2635 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить требование N4694 от 30.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение и требование об уплате налога Инспекции не соответствуют закону, а требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения Инспекции явилось проведение Инспекцией камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по факту предоставления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год с нулевыми показателями, в которой не отражена ранее заявленная сумма дохода от реализации заявителем транспортного средства AUDI Q7.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что между Шевцовым А.Н. и Санеевым А.Ю заключен договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, в соответствии с которым, Шевцов Александр Николаевич продал автомобиль AUDI Q7 за 855 000 руб. (том 2 л.д. 65).

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кургану от УГИБДЦ УМВД России по Курганской области в соответствии со статьей 85 НК РФ на имя Шевцова А.Н. с 23.01.2013 по 08.02.2018 был зарегистрирован автомобиль AUDI Q7, государственный номер А596КР45 (том 2 л.д.37).

Также установлено, что денежные средство в качестве оплаты за транспортное средство заявитель не получал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проведения налогового контроля, Инспекцией 14.02.2018 проведен допрос Санеев А.Ю. в качестве свидетеля. Согласно его показаниям он приобретал в июле 2015 года у Шевцова А.Н. автомобиль AUDI Q7, цена автомобиля составляла около 855 000 руб. Санеев А.Ю. предъявил требование о возврате долга Шевцову А.Н., последний предложил в счет долга отдать свой автомобиль, который находился у него.

Из материалов дела также следует, что первоначально задолженность ООО "ТК Стройиндустрия" возникла перед ООО "ВИТ" на сумму в размере 855643 руб. В последующем на основании соглашения о переводе долга от 09.07.2015 между Шевцовым А.Н. и ООО "ТК Стройиндустрия" долговые обязательства возникли у заявителя (Шевцов А.Н. является директором и учредителем ООО "ТК Стройиндустрия"), а право требования долга у Санеева А.Ю. по соглашению об уступке прав требований долга от 09.07.2015, заключенного между ООО "ВИТ" (являлось поставщиком продукции ООО "ТК Стройиндустрия") и Санеевым А.Ю. (том 2 л.д. 92-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны самостоятельно исчислить, уплатить причитающуюся сумму налога и представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2635 от 31.05.2018, требование N 4694 об уплате налога не соответствуют закону.

Между тем, отсутствие оплаты за проданный автомобиль, передача права собственности на автомобиль в качестве погашения долга на сумму, превышающую стоимость автомобиля лишь на 643 руб., свидетельствует об отсутствии получении заявителем дохода в размере 855000 руб. от продажи транспортного средства (статья 41, 210, 212 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушении порядка привлечении заявителя к налоговой ответственности обжалуемым решением.

Декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе уточненная, поданы заявителем с кодом налогоплательщика 760 - иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 НК РФ, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Кодекса или с иной целью (том 2 л.д. 54-64).

Также судом установлено, что заявителем с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход, облагаемой по ставке 6% (том 1 л.д.42).

Камеральная проверка проведена Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Шевцова А.Н., акт и решение Инспекции вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Шевцова А.Н.

Соответственно, заявителем представлялись возражения в ходе рассмотрения результатов налогового контроля в статусе индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шевцова А.Н., Управлением ФНС по Курганской области установлено, что при оформлении акта налоговой проверки, а также оспариваемого решения инспекцией допущена техническая ошибка в части указания статуса заявителя как индивидуального предпринимателя. Однако это не явилось основаниям для отмены решения инспекции.

При этом требование об уплате налога вынесено после утверждения решения Инспекции вышестоящим налоговым органом в отношении Шевцова А.Н как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.43).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Суд первой инстанции правомерно не признал действия вышестоящего налогового органа по внесению изменений в части изменения статуса лица с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, невнесение изменений в акт проверки, простым исправлением технической ошибки, повлекшей улучшение положения налогоплательщика.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки заявитель лишен возможности подготовить свои возражения, дать своевременные объяснения и представить необходимые документы в соответствующем статусе (физического лица/индивидуального предпринимателя).

Так, внесение изменений в решение Инспекции после поступления жалобы в вышестоящий налоговый орган в полной мере не позволило заявителю сформировать свою позицию, решение вышестоящим налоговым органом принято без участия лица, подавшего жалобу на решение Инспекции, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Изменение статуса лица в акте налоговой проверки не производилось (статус лица, в отношении которого проведена проверка - индивидуальный предприниматель).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям налогового законодательства и вынесенного на основании незаконного решения инспекции требования об уплате налога, и, следовательно, обоснованности требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неоднозначно установлен статус подателя уточненной налоговой декларации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ заявитель освобожден от уплаты НДФЛ и интересы заявителя представляла Шевцова О.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариально, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус подателя налоговой декларации по 3-НДФЛ определен судом исходя установленных обстоятельств дела. Между тем, принимая решение, судом первой инстанции установлено отсутствие дохода у заявителя в целях налогообложения НДФЛ, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Представление интересов доверителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально, соответствует требованиям гражданского законодательства (статья 185, 185.1 ГК РФ).

Относительно довода апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции по недоказанности Инспекцией, что передача права собственности на автомобиль осуществлена в качестве отступного, коллегия судей полагает отметить следующее.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между Шевцовым А.Н. и Санеевым А.Ю., при этом оплата денежными средствами заявителю за автомобиль не поступала. Соглашение об отступном сторонами не заключалось, что не оспаривается. Однако, факт устной договоренности о передачи права собственности на автомобиль в качестве погашения задолженности подтвердил покупатель транспортного средства Санеев А.Ю. Суд первой инстанции оценивал представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии материальный выгоды от реализации транспортного средства заявителем.

Довод налогового орагна о неправомерности указания судом первой инстанции позиции Минфина РФ в качестве обоснования вывода об отсутствии экономической выгоды у заявителя отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции основан на положениях налогового законодательства в части определения дохода в целях налогообложения НДФЛ.

Довод подателя жалобы о превышении судом первой инстанции пределов заявленных требований не принимается судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Рассматривая требования о признании ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя при установлении наличия несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Также довод подателя жалобы об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правомерно установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, выразившиеся в необеспечении возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности представлять объяснения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-10151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина