Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-7695/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А55-1750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2019 года по делу N А55-1750/2019, принятое судьей Медведевым А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА" (ОГРН 1027301483571, ИНН 7327027758), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403, ИНН 5837035696), г. Пенза, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА" - представителя Ульяновой Н.А. (доверенность от 17.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСНА" (далее - истец, ООО "ТОСНА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (далее - ответчик, ООО "Пензаломмет") задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 16 от 02.04.2018 в размере 10 830 786,66 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с 12.09.2018 по 30.09.2018 по договору поставки N 16 от 02.04.2018 за нарушение срока оплаты за товар в размере 256 584,94 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 78 437 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пензаломмет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями N 20 от 01.02.2019 и N 33 от 04.02.2019. Судом первой инстанции неверно определен период, за который взыскана неустойка в размере 256 584,94 руб. за период с 12.09.2018 по 30.09.2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТОСНА" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 16.

Истец выполнил свою обязанность по договору поставки и поставил товар, что подтверждается следующими документами: приемо-сдаточный акт N 62 от 11.05.2018; товарная накладная N ДУ00-000282 от 11.05.2018; приемо-сдаточный акт N73 от 19.05.2018; товарная накладная N ДУ00-000283 от 19.05.2018; приемо-сдаточный акт N83 от 31.05.2018; товарная накладная N Ду00-000292 от 31.05.2018; приемо-сдаточный акт N102 от 28.06.2018; товарная накладная N ДУ00-000358 от 28.06.2018; приемо-сдаточный акт N101 от 28.06.2018; товарная накладная N ДУ00-000465 от 20.07.2018; приемо-сдаточный акт Nб/н от 20.07.2018; приемо-сдаточный акт N 172 от 05.09.2018; товарная накладная N ДУ00-000598 от 05.09.2018.

Согласно п.4.2 договора поставки оплата Покупателем каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента принятия товара Покупателем.

Ответчик за поставленный товар произвел частично.

На дату составления настоящего иска за ответчиком числится задолженность в размере 10 830 786,66 руб.

10.12.2018 истец направил претензию ответчику. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504510054545 ответчик получил претензию 28.12.2018. Ответчик оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания между сторонами арбитражному суду следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие факт оплаты товара. Факт оплаты должен быть подтвержден ответчиком соответствующими документами (платежными поручениями, актами взаиморасчетов, приходными ордерами). Никаких документов, подтверждающих факт оплаты, покупатель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе осуществленные 01.02.2019 и 04.02.2019.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 830 786,66 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.09.2018 по 30.09.2018 в размере 256 584,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 5.2 договора стороны договорились, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки по каждой товарной накладной, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиками до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2019 года по делу N А55-1750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403, ИНН 5837035696) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов