Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9996/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-20191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Арзуманяном, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Общества с ограниченной "Ол-Текстиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-20191/2019 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ол-тексстиль" (400074 город Волгоград улица Козловская дом 58 офис 3, ОГРН 1163443081977, ИНН 3460066510)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрову А.П., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину Д.В., судебному приставу Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области

о признании незаконным бездействий,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ол-тексстиль" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрову А.П., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину Д.В., судебному приставу Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казимовой Веры Олеговны, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа ФС N 026820294, выданного арбитражным судом Волгоградской области;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова Александра Павловича в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью, вверенного ему отдела судебных приставов-исполнителей;

- признать незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выраженные в нерассмотрении жалобы заявителя в установленный законом срок, как противоречащих закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (требование уточнено заявителем в судебном заседании 05.08.2019);

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа ФС N 026820294, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года признаны незаконными бездействия заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. в части нерассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ол-текстиль" в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным бездействия заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 16 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 8684/19/34037-ИП на основании исполнительного листа N ФС 026820294 от 20.12.2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Р.Р. в пользу Общества задолженности в размере 107 521,6 руб.

16-17.01.2019 в отношении должника направлены запросы в банки, контролирующие и регистрирующие органы, а также иные учреждения.

29.01.2019 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.02.2019, 13.02.2019, 02.03.2019, 27.03.2019 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2019, сведений о наличии недвижимости у должника в ЕГРН не содержится.

Исходя из ответа ГИБДД от 10.03.2019, сведений о наличии автомототранспорта у должника, не имеется.

13.03.2019 судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе - ул. Стротелей (Рабочий поселок Гумрак тер.), д.82/1002, г. Волгоград и согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.03.2019, дом с номером 82\1002 в пос. Гумрак отсутствует.

Согласно справке от 24.04.2019, составленной судебным приставом, исходя из информации, полученной ею в ходе телефонного разговора с сотрудником областного адресного бюро Волгоградской области, Фарахутдинова Роза Рамазановна, 17.05.1964 года рождения, была зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Строительная, д. 82/1002 и умерла 13.12.2018.

Как следует из копии свидетельства о смерти III-РК N 567052, выданного 20.12.2018 года, Фарахутдинова Роза Рамазановна, 17.05.1964 года рождения, уроженка Республики Чечено-Ингушская, Урус-Мартановский район, с. Алхазурово, умерла 13.12.22018 в 14 часов 50 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом из отдела записей актов гражданского состояния администрации Кировского района г. Волгограда от 30.07.2019.

24 апреля 2019 судебным приставом указанное исполнительное производство в отношении должника Фархутдиновой Р.Р. по делу N А12-26093/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 02.10.2007 до установления наследников должника Фархутдиновой Р.Р.

Согласно сведениям нотариальной палаты Волгоградской области от 12.07.2019, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариуса по состоянию на 10.07.2019 года отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу умершей 13.12.2018 Фарахутдиновой Р.Р.

Заявитель, полагая, что судебный-пристав не принял эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, его руководитель - старший судебный пристав Александров А.П. допустил бездействие, выраженное в отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, а заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобин Д.В. - бездействие, выраженное в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указывает заявитель, каких-либо исполнительных действий судебным приставом не производилось, в частности не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершей, а именно не запрошены сведения о месте постоянного проживания умершей должницы в подразделении по вопросам миграции системы МВД России; сведения из Управляющих компаний (ТСЖ) об оплате коммунальных услуг; сведения из налоговой службы по месту жительства умершей об оплате налогов на жилое помещение, не проведены иные необходимые исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав фактически не бездействовал, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. Судом не установлено и заявителем не доказано наличия фактов нарушения судебным приставом и старшим судебным приставов положений Закона N 229-ФЗ именно в части тех правовых последствий принятия оспариваемого постановления, которые могли бы быть признаны существенными с точки зрения самостоятельного нарушения прав заявителя.

Удовлетворяя требования в части признания бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выраженного в нерассмотрении жалобы заявителя в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из нарушений положений Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает, что частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 02.02.2019, 13.02.2019, 02.03.2019, 27.03.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Тинькофф банк", Поволжский банк ПАО "Сбербанк".

Однако денежные средства с указанных счетов должника на депозит РОСП не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, где установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, т.к. в пос. Гумрак жилого дома с номером 872/11002 не существует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.03.2019 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что должник умер 13.12.22018 в 14 часов 50 минут, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК N 567052, выданного 20.12.2018 года.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, порядок замены взыскателя (должника) должен осуществляться с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, у умершего должника Фарахутдиновой Р.Р. отсутствуют наследники, обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В рамках проведенных мероприятий установлено, что должник скончался, сведений о его наследниках не имеется, замена должника ее правопреемником, не производилась.

Кроме того, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается постановление судебного пристава от 24.04.2019 о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П., выразившегося в не организации должной работы по исполнительному производству и отсутствии контроля, в виду следующего.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что старший судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П. не принимал к своему производству исполнительное производство N 8684/19/34037-ИП, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П. были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

По доводам апелляционной жалобы части решения об удовлетворении требований заявителя в части признания бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выраженного в нерассмотрении жалобы заявителя в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановление и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности в соответствии с положениями статьи 123 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2019 года в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области из Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступила жалоба ООО "ОЛ-Тексстиль" от 06.03.2019, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава Дзержинского РОСП.

Постановлением от 24.04.2019, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., жалоба Общества признана частично обоснованной и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084735511624, постановление отправлено заявителю 24.04.2019 года.

Вместе с тем, исходя из требований части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ, указанная жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 11.04.2019.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что ответ на жалобу был подготовлен 24.04.2019 и направлен 24.04.2019, то есть с нарушением установленных статьей 126 Закона N 229-ФЗ сроков для дачи и направления ответа на данную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в судебное заседание постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.08.2019, согласно которого в постановлении о признании жалобы обоснованно частично и определения мер к устранению допущенных нарушений, описка, а именно дата указанного постановления изменена с 24.04.2019 на 11.04.2019, не может служить доказательством соблюдения должностным лицом службы судебных приставов требований статьи 126 Закона N 229-ФЗ, поскольку данное постановление вынесено только 05.08.2019, в момент судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Кроме того, в данном случае даже изготовление постановления на жалобу в течение 10 дней, не свидетельствует об исполнении обязанности по направлению ответа в адрес заявителя в установленный срок, поскольку, как было указано выше и не оспаривается службой судебных приставов, данное постановление направлено в адрес Общества только 24.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного ст. 126 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-20191/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина