Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-14019/23 по делу N А70-27385/2022

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-27385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14019/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-27385/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания "ЭНКО" (ОГРН 1167232081279, ИНН 7203395212, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 19, этаж 5) о взыскании задолженности в размере 241 180 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания "ЭНКО" (далее - ответчик, ООО ИСК "ЭНКО") о взыскании 223 966,47 руб. основного долга за оказанные с декабря 2021 года по июнь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 31 791,63 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 10.02.2022 по 22.05.2022, с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано.

20.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ответчика о взыскании с ООО "ТЭО" 86 207 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27385/2022 заявление удовлетворено, с ООО "ТЭО" в пользу ООО ИСК "ЭНКО" взыскано 86 207 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов в разумных пределах. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. В подтверждение указанной позиции ООО "ТЭО" представлены прайсы юридических фирм города с указанием расценок на аналогичные юридические услуги, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов.

Определением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "ТЭО" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "ТЭО" не обеспечил свое участие в судебном заседании, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО ИСК "ЭНКО" в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 N 10011-ИСК23, заключенный между ООО ИСК "ЭНКО" и Шушариным Вадимом Валерьевичем (далее - Шушарин В.В.), акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2023; платежные поручения от 19.09.2023 N 589 на сумму 75 000 руб., от 19.09.2023 N 590 на сумму 11 207 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 86 207 руб. явилось причиной подачи ООО "ТЭО" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал связанными с настоящим делом расходы ответчика в сумме 86 207 руб., понесенные расходы признаны разумными.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.09.2023 исполнителем оказана услуга по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции. Перечень услуг в акте не конкретизирован, однако из материалов дела усматривается, что 10.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 22.05.2023 обеспечено участие представителя Шушарина В.В. в судебном заседании, 03.07.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, составлен отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на настоящую апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны в определенном сторонами объеме и оплачены заказчиком.

Оценив объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 86 207 руб.

В обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, ООО "ТЭО" ссылается на представленные в материалы дела расценки, размещенные на сайте юридической фирмы "Бюро правовых услуг" https://консультация-юриста-тюмень.рф/stoimost-yuridicheskikh-uslug/.

Так, согласно информации, размещенной на сайте юридической фирмы "Бюро правовых услуг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", цена за составление искового заявления варьируется от 3 000 руб.; составление отзывов на апелляционные кассационные жалобы от 4 500 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции от 10 000 руб.

При этом на сайте "Бюро правовых услуг" указано, что сведения о стоимости услуг носят исключительно информационный характер. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общему правилу, стоимость услуг определяется индивидуально, в зависимости от сложности спора по итогам консультации со специалистом.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная информация не может свидетельствовать о том, что указанная стоимость услуг окончательная и является среднерыночной в регионе, поскольку расценки сформулированы таким образом, что составление заявления оценивается, например, от 3 000 руб. (то есть указана минимальная стоимость), но наряду с этим отдельно могут быть оценены и такие услуги, как консультация, анализ пакета документов и т.д., соответственно, можно сделать вывод о том, что итоговая стоимость услуги для клиента составит не 3 000 руб., а значительно выше.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 по делу N А70- 27385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман