Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-42511/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-49801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГефестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-49801/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "ГефестСтрой" (ИНН 7743791411, ОГРН 1107746704801) о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лыков О.А. по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГефестСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 466 721,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 336,83 руб., об истребовании предмета по договору N Р14-17348-ДЛ от 05.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-17348-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-17348- ДКП от 05.06.2014 был приобретен в собственность у Акционерного общества "ЛОНМАДИ" (Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль JCB ЗСХ Super (Дог. Р14-17348-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 14,15,16,17,18 во время действия договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 12 ноября 2015 г. им было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 12 ноября 2015 г.

Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, за период с 12.11.2015 по 09.08.2018 в сумме 1 962 213, 45 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов, где в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 336,83 руб.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут - 12 ноября 2015 г.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом через канцелярию суда 27.02.2019 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Истцом было заявлено о взыскании задолженности:

- за период с 09.10.2015 г. по 12.11.2015 г. (лизинговые платежи N N 17,18);

- за период с 12.11.2015 г. по 09.08.2018 г. (лизинговые платежи N N 19-34);

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по лизинговым платежам N 17, N 18, N 19, N 20, N 21 на общую сумму 495 491,83 руб. (из которых 157 017,61 руб. лизинговый платеж N 17и N 18; 338 474,22 руб. (112 824,74*3) - лизинговые платежи N 19, N 20, N 21) на дату обращения истца с иском в суд (27.02.2019 г.) истек.

Таким образом, принимая во внимание попуск истцом срока исковой давности по временным платежам, из заявленной истцом к взысканию суммы задолженности подлежат вычету:

- 157 017,61 руб. (задолженность по лизинговым платежам N 17, N 18);

- 338 474,22 руб. (задолженность по лизинговым платежам N 19,20,21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования взыскания задолженности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 466 721,62 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

А поскольку, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга, то соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 553, 58 руб.

Согласно, п. 1 ст. 622 ГК РФ, определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга, поскольку спорный предмет лизинга истцу не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалоб относительно не применения к настоящему делу срока исковой давности, противоречит материалам дела на основании следующего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности вычел:

- 157 017,61 руб. (задолженность по лизинговым платежам N 17, N18);

- 338 474,22 руб. (задолженность по лизинговым платежам N 19,20,21).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд удовлетворил исковые требования в сумме 1 466 721,62 руб. (1 962 213,45 - 495 491,83).

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за три года, предшествующих дню предъявления иска (то есть в пределах общего срока исковой давности): за период с 27.02.2016 г. по 09.08.2018 г., согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 553,58 руб. В остальной части заявленной суммы процентов суд отказал.

Заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае не влечет отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме отсутствовали, поскольку лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, и на лизингополучателе лежит предусмотренная законом обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения предмета лизинга, представитель на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, тот факт, что акт приема-передачи прицепа отсутствует, каких либо иных доказательств у ответчика о возврате истцу предмета лизинга так же нет, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-49801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина