Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 01АП-4545/19

г. Владимир

08 июля 2019 г.

Дело N А43-1003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры "Октябрь" городского округа город Бор Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-1003/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5246043606, ОГРН 1135246001021) к муниципальному образованию город Бор в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246039230, ОГРН 1105246001948), Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры "Октябрь" городского округа город Бор Нижегородской области" (ИНН 5246021391, ОГРН 1025201531739) о взыскании 137 169 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бор в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация), Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры "Октябрь" городского округа город Бор Нижегородской области" (далее - МАУК "Центр культуры "Октябрь", ответчик) о взыскании 99 470 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Бор, ул.Интернациональная, д.26, 37 698 руб. 83 коп. пени начисленных за период с 14.02.2017 по 29.12.2018, а также пени с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МАУК "Центр культуры "Октябрь" в пользу ООО "Тепловик" 99 470 руб. долга, 37 698 руб. 83 коп. пени, пени с суммы долга с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.9.1 ст.15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 5 115 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Бор в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области отказал.

МАУК "Центр культуры "Октябрь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что задолженность подлежит взысканию с арендатора спорного помещения. При этом поясняет, что в соответствии с договором аренды от 10.10.2017 N 62-2007 (с учетом дополнительного соглашения) ответчик предоставил в аренду ООО "Лота Парус" часть здания общей площадью 508,2 кв.м. Отмечает, что с октября 2007 года у ООО "Лота Парус" заключен прямой договор теплоснабжения с ООО "Тепловик".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.04.2003 N 93 "О порядке лимитирования потребления Нижегородской области" не допускается оплата за счет средств бюджета тепловой энергии, расходуемой арендаторами зданий и помещений, закрепленных в установленном порядке на праве оперативного управления за государственными (муниципальными) учреждениями Нижегородской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

01.07.2019 от МАУК "Центр культуры "Октябрь" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии договоров теплоснабжения за 2016, 2017, 2018 года; копия договора от 09.10.2007 N 62-2007; копия дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2015; копия постановления от 25.06.2018 по делу N А43-25705/2017; копия определения от 19.03.2018 N А43-848/2018; претензия и ответ на претензию.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении вышеуказанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 05.05.2017 N 2333, ООО "Тепловик" присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о.г. Бор в существующей зоне деятельности, в связи с чем, Истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории г.о.г. Бор., в том числе в помещения, являющиеся муниципальной собственностью городского округа город Бор: Нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор. ул. Интернациональная д.26, площадью 3205 кв.м. согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Городскому округ город Бор Нижегородской области.

02.09.2014 зарегистрировано право оперативного управления спорным помещением за МАУК "Центр культуры "Октябрь", что подтверждается записью в ЕГРН от 02.09.2014 N 52-52-05/120/2014-023.

В период с января по октябрь 2017 года в отсутствие заключенного договора истец, как единая теплоснабжающая организация в г.о.г. Бор, фактически осуществлял поставку тепловой энергии на спорные объект.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленные коммунальные ресурсы послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению принадлежащего ответчику объекта. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Доводу ответчика о том, что указанная в иске задолженность должна быть взыскана с арендатора спорного помещения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции такая обязанность у арендатора отсутствует, поскольку он не является по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем энергопринимающих устройств (данные устройства не передавались), а также не заключали прямых договоров с энергоснабжающей организацией.

Сдача в аренду помещения не освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на МАУК "Центр культуры "Октябрь" обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 698 руб. 83 коп. пеней за период с 14.02.2017 по 29.12.2018, а также пени с 30.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней ответчиками арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с муниципального образования город Бор в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление МАУК "Центр культуры "Октябрь".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-1003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры "Октябрь" городского округа город Бор Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова