Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-8057/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-4303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (N 07АП-8057/2019) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4303/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, корпус 193, офис 24, ОГРН 1184205011572, ИНН 4205369678) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, 57, пом. 201, ОГРН 11442446000030, ИНН 4246018830) о взыскании 2 055 663, 95 руб. долга, 35 665,63 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") о взыскании 2 055 663, 95 руб. долга, 35 665,63 руб. пени по договору подряда от 31.07.2018 N 38/2018.

14.06.2019 ООО "СтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-4303/2019, в соответствии с которым просит произвести замену истца - ООО "СтройСнаб" (ОГРН 1184205011572, ИНН 4205369678) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион24Стройинвест" (ОГРН 1182468050929, ИНН 2463115010).

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца по делу N А27-4303/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион24Стройинвест" (далее - ООО "Регион24Стройинвест").

Не согласившись с определением суда, ООО "НовоСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "НовоСтрой" не было уведомлено об уступки права требования, не получало заявление стороны о процессуальном правопреемстве.

ООО "Регион24Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Дивеева Алексея Геннадьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивированно заключением 14.05.2019 между Дивеевым А.Г. (цессионарий) и ООО "СтройСнаб" (цедент) договора уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО "НовоСтрой") в размере 1 894 287 руб. 23 коп., возникшее из обязательств по договору подряда от 31.07.2018 N 38/2018.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (часть 2 статьи 388.1, часть 2 статьи 389.1, абзац первый части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Дивеева А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО "СтройСнаб" (цедент) и ООО "Регион24Стройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "НовоСтрой", возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 38/2018 от 31.07.2018 в размере 2 055 663,95 руб. Цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право 2 055 663,95 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исследуемых правоотношений произошло материальное правопреемство, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В чем конкретно состоит нарушение прав должника, общество в апелляционной жалобе не указало.

Довод ответчика о ненаправлении ему заявления о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела, в частности, почтовой квитанцией от 26.05.2019 (л. д. 8).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина