Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-11567/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А53-11780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 03.04.2019 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11780/2019 о возвращении искового заявления,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)

к Ocean Navigation 1 Co. Ltd. (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street Ta` Xbiex, XBX1102, Malta)

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ocean Navigation 1 Co. Ltd. (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street Ta` Xbiex, XBX1102, Malta) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 30513,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 1406,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 17.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованные или апостилированные, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык; нормативно-правовое обоснование компетенции арбитражных судов Российской Федерации, внутригосударственную подсудность; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, или документы, устанавливающие имущественное положение истца.

16.05.2019 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Палмали" о продлении срока оставления заявления без движения, продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 03.06.2019.

29.05.2019 истцом представлен документ, подтверждающий юридический статус ответчика, расчет взыскиваемых сумм. В остальной части определение суда не исполнено. Истец поддержал ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" возвращено.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление. Суд первой инстанции указал, в результате определения правового режима международного взаимодействия с Республикой Мальта для целей извещения иностранного лица и совершения иных процессуальных действий судом установлено отсутствие между Россией и Мальтой международного договора, предусматривающего оказание правовой помощи по судебным делам, а также договора, предусматривающего признание и исполнение судебных актов российских судов на территории Мальты. В случае предоставления отсрочки истцу уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска суд должен будет взыскать государственную пошлину с ответчика (иностранного лица) в доход федерального бюджета. Однако при отсутствии возможности международного взаимодействия исполнение такого судебного акта на территории Мальты невозможно, чем будет нарушен публичный интерес. Теже риски неисполнения судебного акта несет истец, однако он, как коммерческая организация, вправе самостоятельно принять решение по их поводу. Распоряжение же указанным образом денежными средствами, составляющими доход федерального бюджета, недопустимо. Кроме того, в данном случае рассмотрение дела может выйти за пределы указанного периода. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, согласно которым в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором. Это означает, что срок рассмотрения дела может выйти за пределы установленного налоговым законодательством ограничения периода отсрочки в уплате пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно не применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, им обоснована невозможность уплаты государственной пошлины, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины. Кроме того, суд не учел положения пп.6 п. 1 ст. 285 АПК РФ. В данном случае выводы суда не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а носят голословный и необоснованный характер.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ocean Navigation 1 Co. Ltd. (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street Ta` Xbiex, XBX1102, Malta) о взыскании задолженности и процентов, обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" не были приложены следующие документы:

- документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованные или апостилированные, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык;

- нормативно-правовое обоснование компетенции арбитражных судов Российской Федерации, внутригосударственную подсудность;

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, или документы, устанавливающие имущественное положение истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для оставления иска без движения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019).

Как следует из материалов дела, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего иска без движения, истец 29.05.2019 представил в Арбитражный суд Ростовской области следующие документы:

- документ, подтверждающий юридический статус ответчика по состоянию на 03.05.2019 с заверенной копией перевода на русский язык;

- заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины;

- выписку об открытых банковских счетах;

- уведомление о закрытии счета;

- справку ПАО "Сбербанк" о наличии расчетных счетов;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702810752090098671 от 07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702810652090026154 от07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702810952090026155 от 07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702840452090040724 от 07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702840452091040724 от 07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702840452090040724 от 07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702978152091010226 от 07.05.2019;

- выписку из лицевого счета ООО "Палмали" N 40702978852090010226 от 07.05.2019;

- нормативно-правовое обоснование компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил исковое заявление.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное обществом ходатайство подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Абзац 8 пункта 4 Постановления N 6 говорит о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступа к правосудию.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется (абзац 6 пункта 4 Постановления N 6).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представив заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, выписку об открытых банковских счетах, уведомление о закрытии счета, справку ПАО "Сбербанк" о наличии расчетных счетов, выписки из лицевых счетов, согласно которым остаток денежных средств на счетах общества составляет 0 рублей, последнее подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления обществу.

Кроме того, истцом представлены сведения (решение суда от 19.11.2018) о признании ООО "Палмали" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, что подтверждает объективную невозможность оплатить расходы и отсутствие денежных средств на счетах общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Вывод суда о том, что в случае предоставления отсрочки истцу уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска суд должен будет взыскать государственную пошлину с ответчика (иностранного лица) в доход федерального бюджета, однако при отсутствии возможности международного взаимодействия исполнение такого судебного акта на территории Мальты невозможно, чем будет нарушен публичный интерес, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на стадии принятия иска к производству по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешается.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации. В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления. Данный раздел предусматривает выполнение поручений судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда в суд иностранного государства.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" взыскание судебных расходов с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации.

В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке оплаты государственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика в случае, когда выносится решение о взыскании государственной пошлины с иностранной фирмы.

В случае, когда у иностранного лица имеется филиал или представительство на территории Российской Федерации и в положении о филиале, представительстве (или в доверенности) предусмотрено, что они уполномочены оплачивать судебные расходы на территории Российской Федерации, оплата судебных расходов может осуществляться со счетов этих филиалов или представительств.

Возможно, что иностранная фирма оплачивает судебные расходы с помощью надлежаще уполномоченных представителей - резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

В том случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обязанности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

Между тем иностранная фирма - нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации. Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (главы 10 и 49), иностранные лица имеют право участвовать в экономическом обороте на территории Российской Федерации через своих представителей.

Последнее относится к праву иностранного лица на судебную защиту в Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации, раздел 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины, равно как и направлять решения о ее взыскании с иностранной фирмы - ответчика ее надлежащим представителям в России и осложнение дела иностранным элементом не может служить препятствием к рассмотрению и разрешению спора.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Указание суда первой инстанции на то, что срок рассмотрения дела может выйти за пределы установленного налоговым законодательством ограничения периода отсрочки в уплате пошлины, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение общества.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае возвращение искового заявления на основании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, в отсутствие иных оснований для возвращения искового заявления, свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11780/2019 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев