Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-10413/23 по делу N А12-23608/2023

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А12-23608/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Николаевича на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу N А12-23608/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймодерн", г. Воронеж, (ИНН 3665811484, ОГРН 1203600029280),

к индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Николаевичу, (ИНН 342002146235, ОГРНИП 312345734800030),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.04.2023 N 1 в размере 158000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 13.05.2023 по 16.08.2023 в размере 227000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10700 руб., на оплату юридических услуг для обращения в суд в сумме 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (далее - истец, ООО "Строймодерн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Николаевичу (далее -ответчик, ИП Александров А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.04.2023 N 1 в размере 158000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 13.05.2023 по 16.08.2023 в размере 227000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10700 руб., на оплату юридических услуг для обращения в суд в сумме 7000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2023 года по делу N А12-23608/2023 суд первой инстанции взыскал с ИП Александрова А.Н. в пользу ООО "Строймодерн" 178000 руб., из которых задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.04.2023 N 1 в размере 158000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 20000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 10700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Возвратил ООО "Строймодерн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

ИП Александров А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суду первой инстанции при снижении неустойки необходимо было применить двукратную ставку рефинансирования.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года между ООО "Строймодерн" и ИП Александровым А.Н. был заключен договор на оказание услуг с экипажем N 1.

Согласно указанного договора ООО "Строймодерн" за оплату предоставило ИП Александрову А.Н. специальную технику с целью выполнения определенных работ, обозначенных в договоре, что подтверждается актами выполненных работ.

За период с 01.05.2023 по 30.05.2023 истцом были оказаны ответчику услуги по аренде спецтехники с экипажем на общую сумму 313000 руб., что подтверждается договором аренды спецтехники с экипажем, актом сверки и актами выполненных работ за соответствующие периоды: акт от 02.05.2023 N 1, от 15.05.2023 акт N 2, акт от 16.05.2023 N 3, акт от 18.05.2023 N 4, акт от 23.05.2023 N 5, от 23.05.2023 N 6.

Задолженность на 15.08.2023 у ИП Александрова А.Н., согласно акту сверки перед ООО "Строймодерн" составляет 258000 руб.

14.09.2023 ИП Александров перечислил оплату в размере 100000 руб. на расчетный счет ООО "Строймодерн". Основная сумма долга на 20.09.2023 (на дату подачу иска) составляет 158000 руб.

17.08.2023 ответчику была отправлена претензия об оплате имеющейся задолженности, акт сверки, счет об оплате услуг письмом с описью вложения, что подтверждается приложенными документами.

Обязательства по оплате услуг ИП Александровым А.Н. перед ООО "Строймодерн" полностью так и не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктов 1.1.,3.3,4.1,4.3,4.5, вышеуказанного договора арендатор обязан обеспечивать своевременную арендную плату за предоставленную арендодателем спецтехнику в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны в день их составления. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.04.2023 N 1 в размере 158000 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил, в связи с чем Арбитражным судом Волгоградской области требования искового заявления о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. В данной части подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется. Истцом не были заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.4. договора за нарушение сроков оплаты у ответчика возникла пеня в размере 1% за каждый день просрочки неоплаченных услуг, что на 16.08.2023 (на дату составления претензии) составило 227000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора ответчик должен был произвести оплату в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчет неустойки выполнен исходя из актов выполненных работ от 02.05.2023 N 1, от 18.05.2023 N 4, от 23.05.2023 N 5, от 23.05.2023 N 6.

По акту от 02.05.2023 N 1 неустойка составила 83040 руб., по акту от 18.05.2023 N 4 - 35600 руб., по акту от 23.05.2023 N 5 - 94500 руб., по акту от 23.05.2023 N 6 - 13860 руб., что в общей сумме 227000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по делу в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ИП Александров А.Н. просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22700 руб.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 1%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

С учётом позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Ответчик в обжалуемом судебном акте не согласился с выводом суда первой инстанции и полагает, что при снижении неустойки необходимо было применить двукратную ставку рефинансирования

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и достаточности оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в то же время приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для еще большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленном размере. Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данной части решение суда ответчиком также не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу N А12-23608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Николаевича (ИНН 342002146235, ОГРНИП 312345734800030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Судья

О.Н. Силакова