Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-10546/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-82251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Транслогистик": не явились, извещены;

от ООО "Мэйджор-Лизинг": не явились, извещены;

от МАДИ: не явились, извещены;

от ООО "Технологии Лизинга и Финансы": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-82251/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению РОСП по Красногорскому МР УФССП России по Московской области к ООО "Транслогистик", ООО "Мэйджор-Лизинг", третьи лица: МАДИ, ООО "Технологии Лизинга и Финансы", о прекращении права собственности и снятии залога,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Красногорскому МР УФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Транслогистик", ООО "Мэйджор-Лизинг" о прекращении права собственности и снятии залога, признании права собственности, обращении взыскания на имущество в отношении транспортных средств:

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер О680КТ750;

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С090АХ750;

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С788АХ750;

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С980КС750;

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С976КС750;

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер Е775КР750;

- Киа Рио 2016 г.в. гос. номер О682КТ750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-82251/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Красногорском районным отделе судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство N 3190/18/50017-СД в отношении ООО "Транслогистик", возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в размере 615 053,27 руб., по делам об административной ответственности, вступившим в законную силу, предметоям исполнения является административное наказание в виде административного штрафа, и исполнительский сбор в размере 2 470 000 руб.

В ходе применения мер принудительного исполнения, судебными приставами отдела наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства ООО "Транслогистик".

Между ООО "Транслогистик" и ООО "Мэйджор Лизинг" заключены договоры лизинга N LS - 771998/2015 от 20.08.2015 г., LS - 772090/2015 от 28.08.2015 г., LS - 772156/2015 от 04.09.2015 г., LS - 772229/2015 от 14.09.2015 г., в соответствии с которыми ООО "Транслогистик" 20.08.2015 г. получил от лизингодателя транспортные средства Киа Рио 2016 г.в. гос. номер О680КТ750 Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С090АХ750 Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С788АХ750 Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С980КС750 Киа Рио 2016 г.в. гос. номер С976КС750 Киа Рио 2016 г.в. гос. номер Е775КР750 Киа Рио 2016 г.в. гос. номер О682КТ750.

Согласно п. 7 договоров лизингополучатель получает транспортные средства на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема - передачи.

В соответствии с п. п. 18, 19 договоров стороны предусмотрели право выкупа предметов лизинга после истечения 12 месяцев с даты подписания договора лизинга, размер которого в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 17752 руб. и является последним платежом в графике лизинговых платежей.

ООО "Транслогистик" произвел платежи по договору на сумму 5 303 360,03 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Право выкупа предмета лизинга определено в договоре, в соответствии с которым по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность с момента внесения выкупной цены в размере 716 014,62 руб.

В обоснование своих требований истец заявил, что ООО "Транслогистик" уклоняется от оформления предмета лизинга в собственность и не производит оставшийся платеж по договору, в целях избежания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

На основании ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Технологии Лизинга и Финансы" заключен договор об уступке права требования (цессии), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга N 1 и N 3, в соответствии с которым к ООО "Технологии Лизинга и Финансы" в полном объеме перешли права требования и обязанности по договорам лизинга N LS - 771998/2015 от 20.08.2015 г., LS - 772090/2015 от 28.08.2015 г., LS - 772156/2015 от 04.09.2015 г., LS - 772229/2015 от 14.09.2015 г., а также предметы лизинга и право собственности на них.

В соответствии с п. 2.5. договора цессии передача предметов лизинга в собственность ООО "Технологии Лизинга и Финансы" подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2018 к договору цессии.

Таким образом, право собственности ООО "Мэйджор Лизинг" прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истец необходимых ходатайств не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что сомневается в законности представленных документов в обоснование произведенной уступки. Однако, документальных доказательств указанного довода истец не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-82251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова