Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-84215/23 по делу N А40-200444/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-200444/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 17" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200444/23,

по исковому заявлению ООО "АрхСтройГрупп"

к ООО "Строительная компания 17"

о взыскании 627 412 руб. 40 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхСтройГрупп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания 17" о взыскании 627 412 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 07/02-20 от 10.02.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку работы приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены объяснения по апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 07/02-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства по договору и оказал услуги на общую сумму 13 227 412 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями и универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь работы выполнены ответчиком на сумму 12 599 999 руб. 77 коп., что следует из актов по форме КС-2 и КС-3 N 1-4.

Согласно п. 3.2. договора дата окончания работ - 04.07.2020 г.

Доказательств выполнения работ на сумму большую, чем 12 599 999 руб. 77 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

07.08.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы переплаты.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 627 412 руб. 40 коп. (13 227 412 руб. 17 коп. - 12 599 999 руб. 77 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем указывает истец, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, учитывая, что приложенные к отзыву на исковое заявление акты по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 30.11.2020 г. на сумму 1 423 613 руб. 35 коп. истцом не подписаны, как и не представлено доказательств направления данных актов в адрес истца.

Ссылка ответчика на общий журнал работ N 1 является неправомерной, поскольку из данного журнала невозможно установить как объем и стоимость работ, так и то, что работы выполнялись ответчиком, а также относимость данного журнала к спорному договору.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-200444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк