Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-23773/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А21-4295/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-4295/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО НПФ "ТИРС"

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-4295/2019.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 жалоба ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" оставлена без движения на срок до 13.09.2019.

Определение суда от 12.08.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2019.

Копия определения суда от 12.08.2019 направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084435198622 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 26.08.2019 получена адресатом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы признается извещенным о судебном акте, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Требования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" не исполнены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения от 12.08.2019, допущенное нарушение подателем жалобы устранено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23773/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов