Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-10716/24 по делу N А40-203888/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-203888/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криско" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-203888/23, принятое судьёй Григорьевой И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны

к ООО "Криско", ООО "Яндекс.Такси"

о взыскании 68 544 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Иванова Т.А. (паспорт),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Криско" (далее - ответчик 1), ООО "Яндекс.Такси" (далее - ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков по 33 762 рубля в возмещение убытков и по 510 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований - только с ответчика 1 - 67 524 рублей в возмещение убытков и 1 020 рублей 26 копеек процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены к ответчику 1; в иске к ответчику 2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие вины перевозчика в повреждении товара.

Отзывы на апелляционную жалобу истом и ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 ИП Иванова Т.А. заказала у ответчика 1 витрину кондитерскую Hurakan HKN-LPD160 стоимостью 67 524 рубля, что подтверждается выставленным ответчиком 1 счетом на оплату от 09.03.203 N 2510.

Холодильная витрина была доставлена водителем ответчика 2, привлеченным истцом, в поврежденной упаковке. При вскрытии упаковки было обнаружено, что стекло витрины разбито и ее эксплуатация по прямому назначению невозможна. По факту поставки поврежденной витрины был составлен акт и проведены фото и видеофиксация повреждений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание выставление ответчиком счетов на оплату товара, подлежащего поставке, фактическую оплату истцом выставленных ответчиком счетов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По факту поставки поврежденной витрины был составлен акт и проведены фото и видеофиксация повреждений; каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее состояние витрины до погрузки, не представлено. Ответчиком 1 не оспариваются доводы истца о том, что погрузка товара в транспортное средство истца производилась силами ответчика 1, а процесс погрузки должен был фиксироваться посредством видеозаписи. Видеозапись погрузки ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вины перевозчика в повреждении витрины, как указывалось выше, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не являются чрезмерными и неразумными. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-203888/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким