Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33241/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-260555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г.

по делу N А40-260555/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-1394)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 строение 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН: 7704684769, адрес: 119160, Москва, переулок Знаменский б., 8, 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 263 129 382,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойки в размере 7 311 681 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт от 24.07.2015 N 1516187380122090942000000/ДС-Т-42/15-37 на выполнение работ проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 84/1 аэродрома "Чкаловский", в/ч 42829" Московской области, Щелковский р-н, г. Щелкого-10" (шифр объекта - Т-42/15-37).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по выполнению обследований, обмерных работ и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 1 091 625 364,00 руб. (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

* инженерные изыскания и обследования- 30 октября 2015 г.

* разработка проектной документации - 15 декабря 2015 г.

- получение положительного заключения Государственной экспертизы - 15 февраля 2016 г.

* разработка рабочей документации - 15 апреля 2016 г.

* выполнение строительно-монтажных работ - 30 октября 2016 г.

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2016 г. Как указывает истец, работы ответчиком в срок по Контракту не выполнены, в

связи с чем:

- просрочка исполнения обязательств Работы по проведению инженерных изысканий и обследований с 31 октября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. составила 46 дня.

- просрочка исполнения обязательств Работы по разработке проектной документации с 16 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. составила 62 дня.

- просрочка исполнения обязательств Работы по получению положительного заключения Государственной экспертизы с 16 февраля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. составила 60 дней.

- просрочка исполнения обязательств Работы по разработке рабочей документации с 16 апреля 2016 г. по 30 октября 2016 г. составила 198 дней.

- просрочка исполнения обязательств Работы по выполнению строительно-монтажных работ с 31 октября 2016 г. по 1 декабря 2017 г. составила 32 дня.

При этом истец указывает, что ответчиком были выполнены работы частично, а именно на сумму 43 320 479,87 руб., что подтверждается актами формы КС 2, КС 3 N 1 от 20.06.2017, и на сумму 35 491 732,73 руб., что подтверждается актами формы КС 2, КС 3 N 2 от 23.06.2017.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения этапов составила 147 025 611, 87 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока подписания итогового акта составила 116 103 770,84 руб.

Общая сумма за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составила 263 129 382,71 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Исходя из п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Пунктом 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, предусмотрено, что заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4. Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не относятся к компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ и получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., п. 2.1. Контракта термину "Работы".

Кроме того, согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

Пунктом 7.1.10 Контракта установлено, что до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Заказчик оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (п. 7.1.13 контракта).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта содержат элементы параграфа 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно подпункту 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации должен входить проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

После заключения государственного контракта возникла необходимость в сносе объектов капитального строительства, попадающих в зону застройки.

Письмом от 18.12.2015 N 20648 ответчик уведомил заказчика о необходимости издания приказа о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки, поскольку отсутствие такого приказа препятствовало выполнению обязательств по контракту.

Впоследствии, ответчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованием принять решение о списании объектов недвижимости, подлежащих демонтажу (письма от 11.02.2016 N 1662, от 30.11.2016 N 18517).

Так, согласно приказу ЗМО от 20.03.2017 N 227 истцом было принято решение о списании объектов недвижимости.

Акты о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки во исполнение приказа, а также приема-передачи указанных объектов под демонтаж ответчику были подписаны истцом только в июле 2017 года.

Таким образом, исходные данные для выполнения работ были переданы заказчиком только в июле 2017, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по контракту установлен 30.10.2015.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных.

Между тем, суд учитывает положения ст. 716 ГК РФ о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из представленных дело документов, ответчик информировал о невозможности выполнить работы по контракту в виду отсутствия решения о списания объектов капитального строительства только 18.12.2015, т.е. по истечению сроков выполнения работ (инженерные изыскания и обследования (30 октября 2015 г.), разработка проектной документации (15 декабря 2015 г.)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по указанным этапам в виду неисполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем, требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения первых двух этапов являются правомерными.

Суд самостоятельно производит перерасчет неустойки и считает подлежащим удовлетворению в сумме 7 311 681 руб. 14 коп., исходя из суммы этапа (204 660 017 руб.) за период с 31.10.2015 по 15.02.2016 в силу ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усматривает, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Исходя из п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Пунктом 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, предусмотрено, что заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4. Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно- монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не относятся к компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ и получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., п. 2.!. Контракта термину "Работы".

Суд правомерно указал, что пунктом 7.1.10 Контракта установлено, что до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта, до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Заказчик оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (п. 7.1.13 контракта).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта содержат элементы параграфа 1 и 4 главы 37 ГК РФ. Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно подпункту 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации должен входить проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

После заключения государственного контракта возникла необходимость в сносе объектов капитального строительства, попадающих в зону застройки.

Суд обоснованно отметил, что письмом от 18.12.2015 N 20648 ответчик уведомил заказчика о необходимости издания приказа о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки, поскольку отсутствие такого приказа препятствовало выполнению обязательств по контракту.

Впоследствии, ответчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованием принять решение о списании объектов недвижимости, подлежащих демонтажу (письма от 11.02.2016 N 1662, от 30.11.2016 N 18517).

Так, согласно приказу ЗМО от 20.03.2017 N 227 истцом было принято решение о списании объектов недвижимости.

Так, согласно приказу ЗМО от 20.03.2017 N 227 истцом было принято решение о списании объектов недвижимости. Акты о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки во исполнение приказа, а также приема-передачи указанных объектов под демонтаж ответчику были подписаны истцом только в июле 2017 года.

Таким образом, исходные данные для выполнения работ были переданы заказчиком только в июле 2017, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту установлен 30.10.2015.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-260555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк