Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-4223/19

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А78-14887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 по делу N А78-14887/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании основного долга и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (суд первой инстанции судья Попова И.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "ЧЭС") о взыскании: 6927,84 руб. основного долга за оказанные услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии за июль 2017 года, 1930,11 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2017 по 04.06.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с актом от 07.04.2009 N 120А разграничения балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и МОУ СОШ N 31 п. Ксеньевка имеется только одна точка поставки, также как и с МОУ СОШ N 1 г. Могоча по акту от19.03.2009 N 97А. Полагает, что поскольку в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности указана только одна точка поставки, то оснований для оплаты введения режима ременного ограничения по данным объектам в большем объеме не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, указав, что технологически произвести отключение всех объектов школ невозможно и при том в соответствии с договором между истцом и ответчиком, по каждой из школ согласованы по 4 точки поставки.

На основании предложения апелляционного суда сторонами произведен осмотр точек приседания и составлен акт, представленный в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири на основании договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки (л.д. 47- 79 т. 1).

Согласно пунктам 2.3, 3.3.11 договора истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения согласован в Приложении N 5 к договору (л.д. 71-79 т. 1).

В пункте 7 Приложения N 5 к договору стороны согласовали, что порядок ограничения режима потребления по заявке заказчика регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при этом заказчик и исполнитель несут ответственность в рамках указанных правил и обеспечивают полное их соблюдение при осуществлении деятельности по введению режима электрической энергии по заявке заказчика.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 80-82 т. 1, л.д. 42-43 т. 4) стороны согласовали калькуляции стоимости услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в июле 2017 года на сумму 1371964,83 руб., выставил акт от 31.07.2017 N 7800388830 (л.д. 83-84 т. 1), который подписан ответчиком с разногласиями.

Оплату неоспариваемого объема оказанных услуг в размере 1 261 103,08 руб. ответчик произвел платежным поручением N 28574 от 23.08.2017 (л.д. 92 т. 1).

После частичной оплаты и урегулирования разногласий согласно уточненным требованиям (перечень разногласий - л.д. 37 т. 4) неоплаченными остались услуги на сумму 6927,84 руб. по следующим потребителям: МОУ СОШ N 1 г. Могоча на сумму 2309,28 руб. и МОУ СОШ N 31 п. Ксеньевка на сумму 4618,56 руб.

Неполная оплата услуг послужила основанием для предъявления претензии (л.д. 90-91 т. 1), а затем иска в суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела акты по введению ограничения сне превышает количество точек поставки, согласованного сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, а также в муниципальном контракте между АО "ЧЭС" и школой, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в случае нарушения своих обязательств потребителями утверждается Правительством Российской Федерации (статья 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима (пункт 5 Правил N 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 7 Правил N 442 в редакции, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

На основании пунктов 12, 13 Правил N 442 впри введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: вид ограничения режима потребления (частичное или полное); дата и время вводимого ограничения режима потребления; уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; адрес, по которому производится ограничение режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В настоящем деле факт оказания истцом услуг по введению ограничения (возобновлению) подтвержден актами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно предъявляет заявленную сумму долга, поскольку услуга оказана однократно в одной точке поставки по каждому потребителю и однократно оплачена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно приложению N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (л.д. 4-12 т. 2) истцом и ответчиком согласованы 4 точки поставки по МОУ СОШ N 31 п. Ксеньевка (пункты 296, 297, 298, 299 приложения) и 4 точки поставки по МОУ СОШ N 1 г. Могоча (пункты 300, 301, 302, 303 приложения).

В соответствии с актом совместного осмотра N 1 от 05.09.2019 электроустановки МОУ СОШ N 1, представленным в апелляционный суд, установлено, что объект МОУ СОШ N 1, имеет технологическое подключение от ТП-40 ф.4 при помощи кабеля проложенного под землей, далее через технологическое отверстие к вводному щиту 0,4 кВ., прибор учета установлен на ТП-40 ф.4. Объект МОУ СОШ N 1 Мастерские, имеет технологическое подключение от ТП-40 ф.2 при помощи кабеля проложенного под землей, далее через технологическое отверстие к вводному щиту 0,4 кВ., прибор учета установлен на ТПМ-0 ф.2. Отсутствует возможность введения ограничения/возобновления в одной точке, но есть возможность ограничения в ТП N 40 путем отключения рубильников ф. 2 и ф. 4.

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку актом осмотра подтверждено отсутствие технической возможности отключения электропитания МОУ СОШ N 1 в одной точке.

В соответствии с актом совместного осмотра от 31.08.2019 электроустановки МОУ СОШ N 31 имеется возможность отключения от опоры N 52/1 ВЛ-04 кв КТПНС N 3.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика отключение МОУ СОШ N 31 она опоре N 52/1 ВЛ-04 кв возможно только посредством физического отсоединения (обрезки) проводов, поскольку рубильника или иного устройства, позволяющего отключить провода, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был ввести режим ограничения потребления электрической энергии путем обрезки проводов отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

То есть ведение режима ограничения подачи электроэнергии должно осуществляться в согласованной в договоре точке поставки электроэнергии (точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетевому оборудованию сетевой организации), а не посредством обрезания проводов на объектах, принадлежащих сетевой организации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отключение объектов МОУ СОШ N 31 в одной точке, не предусмотренной договором, не представляется возможным.

Поскольку технически каждый объект указанных школ можно отключить только отдельно независимо от других, что и послужило основанием для согласования в договоре нескольких точек поставки по каждой их школ, то введение режима полного ограничения подачи электроэнергии возможно только путем отключения энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки с составлением акта по каждой точке поставки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 по делу N А78-14887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова