Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-13709/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-7601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Кузнецова Н.С., доверенность от 09.01.2017; доверенность от 11.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-7601/2019 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" (ИНН 2320221852, ОГРН 1142366007673) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 351 552,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 351 552,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Прит заключении договора стороны согласовали его предмет это оказание ответчиком услуг в конкретных поездах конкретных сообщений. При этом, ответчик опирался на имеющиеся у него материальные ресурсы и персонал и рассчитывал на получение определенной прибыли. Согласование дополнительных технологических процессов привело бы к увеличению его обязанностей и потребовало дополнительных средств и лиц персонала, а также увеличения стоимости договора. Направление технологических процессов являлось изменением истцом в одностороннем порядке ранее согласованных условий договора. Согласно п. 9.1 договора изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, заключение которых предполагает достижение компромисса между сторонами. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не произведено снижение размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец с 16.08.2018 начал направлять ответчику заявки на обслуживание поездов с 17.08.2018, то есть с момента согласования дополнения к регламенту и технологических процессов оказания услуг. По вопросам, перечисленным в п. 1.7 договора, ООО "Абсолют-Карат" разногласий к направленным технологическим процессам не представило, в соответствии с условиями договора, а также с учетом подписания сторонами дополнений к регламенту взаимодействия АО "ФПК" считает технологические процессы утвержденными 16.08.2018 в связи с непредставлением мотивированного отказа. Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.05.2018 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" (исполнитель) заключен Договор N ФПК-18-161, условиям которого общество "Абсолют-карат" обязуется оказывать услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (далее по тексту - Услуги), а АО "ФПК" обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.11 договора стороны руководствуются технологическими процессами и Регламентом взаимодействия в части, не противоречащей договору. В случае несоответствия содержания Технологических процессов и/или Регламента взаимодействия договору предпочтение отдается договору.

Разделами 2 и 3 Регламента оказание услуг по поддержанию санитарного состояния в вагонах в пути следования и пункте оборота производится на основании заявки заказчика согласно технологическим процессам и включает в себя полную промывку как открытых поверхностей, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и других труднодоступных местах.

Перечень пунктов формирования поездов указан в Приложении N 3 к договору, с указанием структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

По условиям договора мойка-уборка вагонов-комплекс технологических операций по уборке помещений вагона включает в себя полную промывку с применением моющих средств с периодической сменой моющего раствора всех поверхностей, металлических и декоративных накладок и их комплектующих, обеспыливание ковровых дорожек, полок с тканевым покрытием пылесосом, уборку туалетов, пополнение расходными материалами (жидкое и кусковое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, санитарно-гигиенические накладки, дезинфицирующий раствор для туалетных кабин), сбор и вынос твердых бытовых отходов.

Перечень операций мойки-уборки указан в Приложении N 2 к договору.

Пунктами 1.3, 3.2 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно.

В договоре сторонами было согласовано место оказания услуг - составы поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", куда входят также фирменный поезд N 30/29 сообщением "Новороссийск-Москва", пассажирский поезда N 482/481 сообщением "Новороссийск-Москва".

Согласно подпункту 2 пункта 1.4 дополнения к Регламенту местом оказания услуг является пассажирское вагонное депо Новороссийск, в том числе поезда N 29/30 сообщением Новороссийск-Москва, N 482/481 сообщением Новороссийск-Москва.

Дополнение к Регламенту взаимодействия работы структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" и ООО "Абсолют-Карат" согласован и подписан 16.08.2018.

Для подписания технологического процесса, в адрес ответчика неоднократно направлялись варианты технологических процессов, однако, данные документы со стороны ООО "Абсолют-Карат" подписаны не были, предоставлялись протоколы разногласий по вопросам, не входящим в предмет регламентации технологического процесса.

Пунктом 1.7 договора установлено, какие вопросы регламентируются технологическими процессами.

16.07.2018 в адрес ответчика были направлены на согласование технологические процессы, в том числе по поездам N 29/30, N 481/482.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что в случае если Исполнитель не направил свои мотивированные замечания в установленный срок (5 дней), Регламент взаимодействия считаются утвержденные исполнителем.

Последний протокол разногласий и подписанное дополнение к регламенту ответчиком было направлено в адрес истца письмом исх. N 147 от 16.08.2018.

Согласно представленных в дело протоколов разногласий, замечаний по вопросам, которые регламентируются технологическим процессом, у ответчика не было.

В августе 2018 года, в соответствии с условиями договора заказчиком исполнителю были поданы заявки на оказание услуг по содержанию санитарного состояния вагонов в рейсах фирменного поезда N 30/29 сообщением "НовороссийскМосква", пассажирского поезда N 482/481 с сообщением "Новороссийск-Москва".

Исполнитель от подписания заявок отказался.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан не позднее, чем за сутки до времени отправления соответствующего поезда, передавать ответственному работнику исполнителя под роспись либо иным способом, позволяющим достоверно определить факт получения заявки исполнителем, заявки на оказание услуг.

В связи с отказом представителя исполнителя от подписания заявки, последние были направлены на электронный адрес исполнителя, указанный в разделе 13 договора, о чем имеется подтверждение доставки.

Исполнитель в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по содержанию состояния вагонов в рейсах фирменного поезда N 30/29 сообщением "Новороссийск-Москва", пассажирского поезда N 482/481 сообщением "Новороссийск-Москва" в августе 2018 года, в связи, с чем все составы поезда отправлялись в рейсы без работников ООО "Абсолют-Карат".

По прибытию составов в пункт формирования заказчиком были составлены технические акты о неоказании услуг по каждому рейсу.

Представитель исполнителя от подписания актов отказался, о чем имеется отметка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушение сроков оказания услуг, указанных в технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% процентов от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ФПК-17-412 от 29.12.2017 АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушение сроков оказания услуг, указанных в технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Факт неоказания ответчиком услуг истцу в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что сторонами не были согласованы технологические процессы и Регламент взаимодействия работы структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" и ООО "Абсолют-Карат" по спорным поездам, поскольку обязанность ответчика оказывать услуги по уборке вагонов в пассажирском вагонном депо Новороссийска, в том числе поездов N 29/30 сообщением Новороссийск-Москва, N 482/481 сообщением Новороссийск-Москва установлено дополнением к Регламенту взаимодействия работы структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" и ООО "Абсолют-Карат" согласованным и подписанным сторонами 16.08.2018.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки в сумме 351 552,51 руб. судом проверен и признан арифметически и методически верным.

В обоснование доводов истца о начислении неустойки представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих данные требования, не представлено; начисление штрафных санкций соответствует условиям договора и положениям указанных норм, подтверждено материалами дела.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был предвидеть свои риски с учетом определенного порядка оказания услуг по мойке вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данных условий договора, учитывая, что неисполнение соответствующих обязательств в установленные договором сроки однозначно влечет для истца неблагоприятные последствия ввиду перевозки в спорных вагонах пассажиров.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-7601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев