Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-5352/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А39-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2019 по делу N А39-8835/2018, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) о взыскании задолженности в сумме 2 257 189 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивкин И.В. по доверенности N Д/16-336 от 08.08.2016 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Сетевая Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 257 189 руб. 03 коп.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ в качестве доказательства факта безучетного потребления третьим лицом - Администрацией Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района, принял копию акта N 86-юк от 24.07.2018. Апеллянт отметил, что в материалах дела имеется два варианта копий акта о безучетном потреблении N 86-юк от 24.07.2018, где указаны разные даты предыдущих проверок - по тексту актов соответственно 31.06.2018 и 30.06.2017. Заявитель считает, что представленная истцом копия акта является недопустимым доказательством, поскольку оригинал представлен не был.

Апеллянт полагает, что расчет безучетного потребления электрической энергии сделан истцом неверно.

Кроме того, ответчик отметил, что судом не был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в разделе 7 договора. Определили, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в июле 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 139 535 558 руб. 73 коп., оплата которых произведена не в полном объеме. Сумма долга согласно расчету истца составила 2 257 189 руб. 03 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 июля 2018 года за июль 2018 года подписан сторонами с протоколом разногласий. Сумма разногласий, согласно протоколу, составила 2 257 189 руб. 03 коп.

С претензией, полученной ответчиком 27.08.2018, о наличии долга за услуги, оказанные в соответствии с договором в июле 2018 года, истец обратился к ответчику, в которой просил погасить образовавшийся долг.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не опровергнутые ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон относительно объема оказанных в июле 2018 года услуг сложились в связи с непринятием ответчиком объема безучетного потребления электроэнергии, указанного в акте от 24.07.2018, составленном в отношении потребителя - Администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального райлна Республики Мордовия. Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии к акту, дополнительной оплате подлежит безучетное потребление энергии в объеме 60457 кВт/ч. Стоимость оспариваемой ответчиком услуги составила 249 833 руб. 73 коп.

Из содержания норм пунктов 136, 165, 185 Основных положений N 442, следует, что объем переданной энергии определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия (также в случаях, приравненных к отсутствию прибора учета) - путем применения расчетных способов. Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом, 24.07.2018 года истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем - Администрацией Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по точке поставки - водонапорная башня с.Гумны Ковылкинского района Республики Мордовия, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Нарушение выразилось в несанкционированном подключении, минуя прибор учета нагрузки (электронасос водонапорной башни) после контактов главного входного рубильника.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, сторонами в материалы дела представлены две копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.07.2018 (т.1 л.д. 21, 25) за тем же номером и датой, составленные теми же лицами, имеющие идентичное содержание, за исключением указания даты предыдущей проверки прибора учета (30.06.2017 и 30.06.2018). Подлинный экземпляр акта на обозрение суда не был представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции приняты меры к устранению противоречий в указанных документах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу, что указанные отличия экземпляров акта о неучтенном потреблении энергии имеют значение не для установления или опровержения самого факта безучетного потребления электроэнергии, а для проверки правильности произведенного расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии (количество дней). Ошибочность произведенного расчета объема безучетного потребления электроэнергии, в том числе в результате неправильного применения какой-либо из составляющих этого расчета, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате безучетного потребления, а должно являться основанием для осуществления такого расчета в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в частности с использованием достоверно подтвержденной величины спорной составляющей расчета.

Данный недостаток содержания акта может быть восполнен с помощью других доказательств относительно даты проведения предыдущей проверки прибора учета или даты, не позднее которой такая проверки должна была быть проведена.

Порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии урегулирован пунктами 192 - 195 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.07.2018 года составлен в соответствии с указанными нормами права.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Из представленного в материалы дела графика проверки постов учета юридических и приравненных к ним лиц в зоне деятельности Ковылкинский РЭС Ковылкинского производственного отделения на 2017 год, утвержденного истцом и согласованного ответчиком (т.1 л.д. 121), следует, что последняя проверка спорного прибора учета проводилась в июне 2017 года, поэтому начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений N 442 исчисляется период безучетного потребления электрической энергии (мощности), является 30 июня 2017 года. Доказательства проведения проверки прибора учета на объекте ответчика с 30 июня 2017 года и до выявления факта безучетного потребления электрической энергии (24 июля 2018 года) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период безучетного потребления электрической энергии определен истцом верно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование о взыскании 2 257 189 руб. 03 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района, отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд первой инстанции не обращался, правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности. В материалах дела не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2019 по делу N А39-8835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова