Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-1231/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-40002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чемсо З.Ш., паспорт, по доверенности от 01.04.2019, по доверенности от 17.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2018 по делу N А32-40002/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Автофинанс"

(ИНН 7722631431, ОГРН 1077763145998)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"; общества с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Автофинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки прав от 01.08.2018 неосновательного обогащения в размере 1 987 662,18 рублей и 14 267,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 20.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства, однако встречное предоставление на сумму перечисленных средств не предоставлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус" (оптовый покупатель товара, поставленного АО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (первоначальный кредитор).

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства, однако встречное предоставление на сумму перечисленных средств не предоставлено. Письмо первоначального кредитора в адрес ответчика б/н от 26.06.2018 о зачете указанного платежа в счет расчетов за ООО "Парус" (оптового покупателя товара для ООО "Тандер") не принято, так как суд первой инстанции на основе визуального анализа посчитал, что на нем подпись не принадлежит директору ООО "Стройсервис" Жаренову А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что сторонами не был заключен договор N 2018/1106 от 11.06.2018, а проект договора N 2018/1106 от 11.06.2018, на который ссылается истец, не может порождать для ответчика каких-либо прав и обязанностей. В свою очередь, между АО "Тандер" и ООО "Парус" был заключен договор оптовой поставки N ГК/17246/18 от 16.04.2018, в соответствии с условиями которого, АО "Тандер" обязалось поставлять и передавать товары в собственность ООО "Парус", а ООО "Парус" принимать и оплачивать поставляемые ему товары. При этом, 26.06.2018 в адрес АО "Тандер" поступили информационные письма ООО "Парус" N 298 и N 298-1, согласно которым исполнение обязательства ООО "Парус" перед АО "Тандер" по оплате поставленного в рамках договора оптовой поставки N ПС/17246/18 от 16.04.2018 товара в размере 1 987 662 рублей 18 копеек должны были быть исполнены ООО "Стройсервис". Согласно письму ООО "Стройсервис" было указано на ошибочное назначение платежа, указанное в платежном поручении N 435, которое должно было считаться АО "Тандер" как "Оплата товара за ООО "Парус" (ИНН: 7718299982) по договору мелкооптовой поставки реализации N ГК/17246/18 от 16.04.2018 по счету N СлвГКУЬ00481". Денежные средства в размере 1 987 662 рублей 18 копеек были приняты АО "Тандер" от ООО "Стройсервис" в качестве исполнения обязательства ООО "Парус" перед АО "Тандер" по оплате поставленного в рамках договора оптовой поставки N ГК/17246/18 от 16.04.2018 в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ. Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в указанной части.

Определением от 08.04.2019 производство в апелляционной инстанции по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" (ООО "ЭМКЦ", 352700, Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Ленина, 144, оф. 5; 350000, г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3, оф. 56) эксперту Маркину Евгению Сергеевичу.

10.06.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 86/19 от 03.06.2019.

Определением от 10.06.2019 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А32-40002/2018, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 июля 2019 года.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тандер" (исполнитель) и ООО "СтройСервис" (заказчик) имелось намерение заключить договор на проведение комплекса работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях заказчика, находящихся по адресу: офисные помещения компании Летуаль в БЦ "Лотос" г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корпус 1, этажи 13,14,15.

Стоимость работ определялась в размере 1 987 662,18 рублей.

По платежному поручению N 435 от 26.06.2018 (л.д. 45, т.1) ООО "СтройСервис" перечислило АО "Тандер" денежные средства в размере 1 987 662,18 рублей, что не оспаривается сторонами.

В качестве назначения платежа, в данном платежном поручении указано: "Оплата по договору N 2018/1106 от 11.06.2018 за монтаж систем вентиляции и кондиционирования материалами заказчика, в том числе НДС 303202,71 руб.".

Как установлено судом, данный договор в виде единого документа сторонами подписан и заключен не был, работы не выполнялись.

01.08.2018 между ООО "СтройСервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Евро-Автофинанс" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неосновательного обогащения в размере 1 987 662,18 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 91/08 от 06.08.2018 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20, т.1).

Претензией от 09.08.2018 (л.д. 21, т.1), направленной в адрес ответчика, истец требовал возврата указанной суммы.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчика, сумма не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 435 от 26.06.2018 и не спаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмами N 298 и N 298-1 от 26.08.2018 ООО "Парус" указало, что оплату, произведенную по платежному поручению N 435 от 26.06.2018 в сумме 1 987 662,18 рублей, считать оплатой за ООО "Парус" за сигареты согласно договора N ГК/17246/18 от 16.04.2018.

Из материалов дела следует, что между АО "Тандер" и ООО "Парус" действительно имелся договор оптовой поставки N ГК/17246/18 от 16.04.2018, согласно которому АО "Тандер" поставляет ООО "Парус" товары.

По товарной накладной от 22.06.2018 ООО "Парус" были поставлены товары на общую сумму более 20 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представитель ООО "СтройСервис" возражал в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что письмо от 26.06.2018 в адрес АО "Тандер" не составлялось и не подписывалось генеральным директором ООО "СтройСервис".

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства представлен оригинал письма ООО "Стройсервис" от 26.06.2018.

Третье лицо - ООО "Стройсервис" в судебном заседании суда первой инстанции утверждало, что подпись в графах "Генеральный директор А.В. Жаренов", "Генеральный директор ООО "Стройсервис" А.В. Жаренов" выполнена не генеральным директором ООО "Стройсервис" А.В. Жареновым.

В обоснование указанному представил нотариально удостоверенное заявление Жаренова А.В. от 27.11.2018 N 77 АВ 9087856 с образцом подписи.

Суд первой инстанции указал, что выполненные на экземпляре письма ООО "Стройсервис" от 26.06.2018 от имени Жаренова А.В. и на нотариально удостоверенном заявлении от 27.11.2018 N 77 АВ 9087856 подписи Жаренова А.В. с очевидностью визуально различны, в связи с чем, указанное письмо не может свидетельствовать о возложении на ООО "Стройсервис" исполнение обязательства за ООО "Парус", иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по платежному поручению N 435 от 26.06.2018, перечислены за исполненное ответчиком обязательство, последним в материалы дела не представлено.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в апелляционной инстанции поддержали ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии и оригинала приказа N 1 от 03 марта 2014 года, в соответствии с которым приступает к выполнению обязанностей генерального директора; копии и оригинала письма в адрес АО "Тандер" от 26 июня 2018 года от ООО "СтройСервис".

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представители общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" заявили ходатайство о проведении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы давности и почерковедческой экспертизы, просили поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов", эксперту Кулаковой Н.В.

Производство экспертизы АО "Тандер" просило поручить ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" (ООО "ЭМКЦ", 352700, Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Ленина, 144, оф. 5; 350000, г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3, оф. 56), из письма которого N 22/19 от 04 апреля 2019 г. следует, что экспертное учреждение осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Деятельность организации направлена на разрешение вопросов в области судебно-экспертной деятельности и оказания помощи в экспертном сопровождении гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства. Организация располагает специалистами, окончившими факультеты экспертов-криминалистов МВД РФ, а также другие высшие учебные заведения РФ по различным специализациям. Значительный опыт работы специалистов организации позволяет на высоком профессиональном уровне и строго научной и практической основе в установленные законом сроки проводить все виды судебных экспертиз. ООО "ЭМКЦ" располагает возможностью проведения судебной почерковедческой экспертизы. Такого рода экспертизы выполняются в ООО "ЭМКЦ" в срок 5 (пять) рабочих дней. Стоимость проведения данного вида судебной экспертизы составит 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен). В случае назначения судебной экспертизы в ООО "ЭМКЦ", исследование будет произведено экспертом Маркиным Евгением Сергеевичем, который имеет высшее специальное образование, окончил Волгоградский юридический институт МВД России по специальности "Юриспруденция". Решением Государственной аттестационной комиссии Маркину Е.С. присуждена квалификация - Юрист, Эксперт-криминалист (Диплом БВС N 0374260 от 27.07.2000, регистрационный N 35). Является действительным членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", включен в реестр НП "СРО судебных экспертов" за регистрационным номером 35. Сертифицирован и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: "Исследование реквизитов документов" (Сертификат соответствия ОСЭ 2016/01-1767/1); "Исследование почерка и подписей" (Сертификат соответствия ОСЭ 2016/01-1766/1). Стаж по специальности и экспертной работы с 2003 года. Эксперт действует в соответствии с Федеральным Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ознакомившись с информацией о представленных экспертных учреждениях, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" (ООО "ЭМКЦ", 352700, Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Ленина, 144, оф. 5; 350000, г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3, оф. 56), в связи с необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон и установленного законом запрета арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В судебном заседании 01.04.2019 суд на трех листах отобрал экспериментальные образцы в количестве 78 подписей генерального директора ООО "СтройСервис" Жаренова Андрея Валентиновича (л.д. 26-28, т. 2).

К материалам дела приобщены документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ООО "СтройСервис" Жаренова Андрея Валентиновича (подлинное уведомление (оферта) о намерении продажи доли в уставном капитале ООО "СтройСервис" от 15.05.2018, л.д. 25, т. 2; копия паспорта, л.д. 29-31, т. 2; расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательств от 01.04.2019, л.д. 32, т. 2; копия доверенности от 26.11.2018, л.д. 35, т. 2; подлинное нотариально удостоверенное заявление от 27.11.2018, л.д. 70, т. 1).

Определением апелляционной инстанции от 08.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" (ООО "ЭМКЦ", 352700, Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Ленина, 144, оф. 5; 350000, г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3, оф. 56) эксперту Маркину Евгению Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1). Кем, Жареновым Андреем Валентиновичем или иным лицом выполнены две подписи на письме б/н. от 26.06.2018 (л.д. 67, т. 1)?

10.06.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 86/19 от 03.06.2019, согласно выводу которого, две подписи от имени Жаренова Андрея Валентиновича в письме б/н от 26.06.2018 (л.д.67,т.1) выполнены не Жареновым Андреем Валентиновичем, а иным лицом с подражанием его подписи.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами спора не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик, как давно присутствующий на рынке торговли профессионал, потребовал от ООО "Парус" или от ООО "Стройсервис" доказательства того, что письмо о зачете (изменении назначения) платежа действительно исходит от кредитора ответчика, заявитель жалобы в материалы дела не представил, а значит, на спорную сумму по платежному поручению N 435 от 26.06.2018, при таком положении дел, восстанавливается задолженность ООО "Парус" перед АО Тандер", вопрос об истребовании которой может ставиться в отдельном исковом производстве.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения средств за счет истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 662,18 рублей правомерно удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Истец производит расчет процентов с 16.08.2018, т.е. со следующего дня после получения ответчиком требования о возврате денежных средств, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 14 267,60 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-40002/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" (ИНН 2369005820 ОГРН 1172375075773) расчетный счет 40702810400150000693 в ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" г. Краснодар, к/с 30101810500000000516 БИК 040349516 за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин