Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-24814/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-6269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г.

по делу N А40-6269/19 (1-37), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района

Ленинградской области (ОГРН: 1064705011084)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании задолженности, пени по договору от 12.01.2001 N 34-01,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности от 26.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с января 2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 1.011.654 руб. и пени в размере 3.995.465 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.01.2001 N 34-01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.011.654 руб. долга и 300.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды 12.01.2001 N 34-01 на нежилое помещение общей площадью 513,7 кв.м., с витриной - 48,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 18. Срок договора установлен до 31.03.2020 г.

Соглашением сторон от 28.08.2018 договор аренды 12.01.2001 N 34-01 расторгнут (л.д. 58-60).

По акту от 28.08.2018 г. помещение возвращено арендодателю (л.д. 61).

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата, уплачиваемая арендатором в денежной форме, перечисляется арендатором на расчетный счет Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина", ежемесячно платежным поручением, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 1.011.654 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 557/а от 10.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 65-66). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с января 2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 1.011.654 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 г. начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.995.465 руб. 09 коп. за период с 25.11.2010 г. по 25.12.2018 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, поскольку применена ставка 0,5% вместо предусмотренной дополнительным соглашением ставки 0,05%.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся до 13.01.2016 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 14.01.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование о взыскании пени до 13.01.2016 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной суммы неустойки за указанный период на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 300.000 руб. за период с 14.01.2016 г. по 25.12.2018 г. Во взыскании остальной суммы неустойки суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 300.000 руб. во взыскании остальной части неустойки отказал.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-6269/19 (1-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.