Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-4731/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-19302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-4731/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19302/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Прилипко Татьяне Валерьевне

третье лицо - Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 253 633 рублей 20 копеек,

при участии: от истца - Хомовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 N 28/1-61 сроком действия до 31.12.2019 (до перерыва); Кириллова М.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2019 сроком действия до 31.12.2019 (после перерыва);

ответчика ИП Прилипко Т.В. лично, паспорт; представителя ответчика Горшковой Д.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2019 сроком действия до 07.08.2020 (до перерыва); Николаевой Д.Н., действующей на основании доверенности от 06.09.2019 сроком действия до 31.12.2019 (после перерыва);

от Администрации города Владивостока - Хомовой О.В., действующей на основании доверенности от12.04.2019 N 1-3/902 сроком действия до 31.12.2019 (до перерыва); Кириллова М.А., действующего на основании от 20.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края (далее е- Департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилипко Татьяне Валерьевне (далее - ИП Прилипко Т.В., предприниматель) о взыскании 253 633 рубля 20 копеек по договору аренды земельного участка N 04-Ю-15690 от 04.09.2012, в том числе 236 113 рублей 93 копеек задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2017 по 28.05.2018, 17 519 рублей 27 копеек пени за период с 12.07.2017 по 28.05.2018.

Определением от 07.05.2019 произведена замена истца - Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласилась, обжаловав решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на судебные акты по делу N А51-22937/2016 указывает, что судом необоснованно отклонен ее довод о невозможности применения к спорным отношениям Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2015 N 108. Полагает, что имеет право уплачивать арендную плату в размере, установленном подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). Отмечает, что абзац 7 Постановления Администрации Приморского края N75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па) не содержит императивного указания на величину ставки арендной платы земельного налога, и суд не обосновал применения к спорному договору арендной ставки, равной именно двукратной величине земельного налога. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 2.6 договора порядка изменения размера арендной платы, предусматривающего подписание сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением.

На основании определения председателя второго судебного состава от 05.09.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и Администрации г.Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2019.

После перерыва истец сообщил, что корректным является расчет цены иска, поступивший через канцелярию суда 11.09.2019, согласно которому задолженность взыскивается за период с 03.09.2015 по 30.04.2018.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в предприниматель согласна с размером ежемесячной арендной платы, начисляемой истцом за период с 11.07.2017 по 28.05.2018, - 6 050 рублей 94 копейки, в связи с чем не поддерживает доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебные акты по делу А51-22937/2016 и на подпункт "д" пункта 3 Постановления N 582 о неверном определении истцом размера ежемесячной арендной платы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между Департаментом (Арендодатель) и ИП Прилипко Т.В. (Арендатор) 04.09.2012 заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-15690 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0456 площадью 272 кв.м из земель населенных пунктов находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 14 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на север).

Размер арендной платы установлен 38 425 рублей 36 копеек в месяц (пункт 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть измен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть и подписать (заверит печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Расчет арендной платы произведен на основании: пункта 12 постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11 марта 2015 года N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; постановления департамента от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края"; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 (ред. от 03.03.2016 и т.д.) "О земельном налоге в городе Владивостоке" (подпункт 2 пункта 3 - 1,5% в отношении прочих земельных участков); постановления Администрации Приморского края от 11.03.2016 N 376-па о внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (абзац 2 пункта 4 - размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков).

Ссылаясь на то, что за период с 11.07.2017 по 28.05.2018 ответчиком не внесены арендные платежи в сумме 236 113 рублей 93 копейки, что повлекло начисление пени за период с 12.07.2017 по 28.05.2018 в размере 17 519 рублей 27 копеек, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации...

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ регламентирован порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 6

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

С 01.03.2015 подлежат применению ставки арендной платы, установленные Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па).

В соответствии с пунктом 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па, размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, в спорный период находился в пользовании предпринимателя, тогда как последняя в нарушение условий договора и требований закона надлежащим образом арендные платежи не вносила.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Вместе с тем, проверив расчет взысканной суммы задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и несоответствии периоду, обозначенному самим истцом как период взыскания - с 11.07.2017 по 28.05.2018.

Так, согласно расчету (л.д. 36-38), на начало периода взыскания истцом вынесена недоимка по арендным платежам в сумме 175 604 рубля 53 копейки, рассчитанная как разница между суммой в размере 266 694 рубля 91 копейка (в графе "уплачено") и суммой в размере 91 090 рублей 38 копеек (в графе "переплата", дата - 01.07.2017). Между тем само по себе вынесение недоимки за истекший период арендных правоотношений не согласуется с указанным в иске периодом взыскания - с 11.07.2017 по 28.05.2018.

Кроме того, сумма в размере 266 694 рубля не подлежит учету в качестве недоплаты, поскольку представляет собой переплату истца за период с 01.03.2015 по 02.09.2015 по договору N 04-Ю-15690 от 04.09.2012 (239 091 рубль 16 копеек) и начисленные на нее за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 проценты (27 603 рубля 75 копеек), взысканную с Департамента в пользу ИП Прилипко Т.В. постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А51-22937/2016, о чем сам Департамент указывал в пояснениях к расчету задолженности по арендной плате (л.д. 69-72).

Определение истцом в апелляционном суде спорного периода с 03.09.2015 по 30.04.2018 не может быть рассмотрено и принято апелляционным судом как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанная процессуальная норма предоставляет истцу право на уточнение исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять уточнения иска только в случае, если ходатайство об уточнении иска заявлялось в суде первой инстанции, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком размера ежемесячной арендной платы, начисляемой истцом за период с 11.07.2017 по 28.05.2018, судебная коллегия установила, что за период с 11.07.2017 по 28.05.2018 сумма задолженности составляет 58 557 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что УМС не соблюден установленный договором порядок изменения арендной платы является необоснованным.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по спорному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП Прилипко Т.В. за период с 01.08.2017 по 28.05.2018, составила 2 600 рублей 13 копеек.

Дата начала периода начисления неустойки определена судом, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Следовательно, первое число следующего за отчетным месяца является первым днем просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

Кроме того, указанный подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно которым, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-19302/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 61 157 рублей 61 копейку, в том числе 58 557 рублей 48 копеек основного долга и 2 600 рублей 13 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета 1 947 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны 2 276 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев