Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8214/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А67-12222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (N 07АП-8214/19) на решение от 27.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12222/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, 1; ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Мельничная, д. 7А; ИНН 7017147692, ОГРН 1067017154082) о взыскании 766 460 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ИНН 7017147692, ОГРН 1067017154082) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) и Департамента финансов Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49; ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 950 000 руб. и расторжении муниципального контракта от 20.04.2015 N 2015.132872/61,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хегай Л. А., доверенность от 29.08.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт;

от ООО "Индор-Мост": Воронина А. С., доверенность от 01.02.2019, сроком на 1 год, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (далее - ООО "Индор-Мост") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 671 460 рублей неустойки в виде пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 и 95 000 рублей штрафа, начисленных в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту N 2015.132872/61 от 20.04.2015.

ООО "Индор-Мост" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 950 000 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 2015.132872/61 от 20.04.2015 работы (л.д. 135-139 т. 1).

Определением от 04.04.2019 по ходатайству ООО "Индор-Мост" в одно производство за N А67-12222/2018 объединены дела N А67-12222/2018 и N А67-2321/2019.

Предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела N А67-2321/2019, были исковые требования ООО "Индор-Мост" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томск о расторжении муниципального контракта N 2015.132872/61 от 20.04.2015.

В ходе рассмотрения дела суд принял отказ ООО "Индор-Мост" от встречных исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 950 000 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 2015.132872/61 от 20.04.2015 работы, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27.07.2019 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индор-Мост" в пользу Департамента взыскано пени в размере 671 460 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении требований ООО "Индор-Мост" о расторжении муниципального контракта N 2015.132872/61 от 20.04.2015 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Индор-Мост", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Индор-Мост" о расторжении муниципального контракта и снижении суммы взысканной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что просрочка в выполнении работ допущена по вине подрядчика и заказчика, который необоснованно отказывается от расторжения контракта и злоупотребляет правом. По мнению апеллянта, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. Также ссылается на невозможность исполнения муниципального контракта по объективным причинам и наличие оснований для расторжения контракта.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Индор-Мост" о расторжении муниципального контракта и снижении суммы взысканной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Индор-Мост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2015.132872/61 от 20.04.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома N 2 по ул. К. Маркса (решение судов)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие инженерной инфраструктуры" муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры" для обеспечения населения коммунальными услугами", а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома N 2 по ул. К.Маркса (решение судов)" (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан в том числе:

- до начала проектирования выполнить предпроектное обоснование места размещения объекта, материалы обоснования согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска (пункт 3.1);

- подготовить и направить от имени заказчика запросы на получение необходимой для работы информации, в том числе: получение актуальной выкопировки из дежурного плана города Томска (масштаб 1:500), технических условий на проектирование, на присоединение к сетям инженерных коммуникаций, сведений, справок и пр.;

- до начала работ с учетом существующих ограничений и обременений выбрать оптимальный вариант размещения очистных сооружений в соответствии с полученными техническими условиями;

- схему размещения очистных сооружений согласовать со всеми заинтересованными организациями, далее вести работу в соответствии с согласованным местом размещения объекта;

- провести необходимые инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические и другие изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, обследовательские и обмерочные работы с оформлением соответствующих отчетов, в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной и рабочей документации на объект, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2);

- выполнить топографо-геодезическую съемки выбранного земельного участка с детальной съемкой элементов ситуации, застройки, гидрографии, растительности, коммуникаций, рельефа;

- обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения Госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости. При прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта (пункт 7.1);

- согласованную со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию предоставить в графическом и текстовом варианте (после прохождения экспертизы) в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и электронной копии всех материалов (пункт 8.2).

В силу пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2015.

Цена контракта составляет 950 000 рублей, в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой, и включает в себя все затраты на проектно-изыскательские работы, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала. Цена контракта определяется в соответствии со сметами (Приложения N N 2-6 к контракту) и с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта).

В пункте 3.6 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных заключенным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного заключенным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункты 7.3-7.5 контракта).

Согласно условию пункта 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

ООО "Индор-Мост" выполнило работы во исполнение контракта, однако результат этих работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.09.2018 N 70-1-1-3-0068-18. Из данного заключения следует, что результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома N 2 по ул. К. Маркса (решение судов)" с учетом оперативных изменений, внесенных в результате инженерных изысканий в процессе проведения экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту с учетом оперативных изменений, внесенных в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.09.2018 N 70-1-1-3-0068-18, экспертной организацией сделано более 60 выводов о нарушениях и несоответствиях результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленных ООО "Индор-Мост", в том числе сделан вывод о том, что проектной организацией не выполнено требование частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статьи 32 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 5.1, 7.1.13 (пункта 5 примечания к таблице 7.1.2) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (лист 29) отсутствуют сведения о размере границ санитарно-защитных зон для запроектированных очистных сооружений поверхностных сточных вод. В границе нормативной санитарно-защитной зоны объекта строительства попадают территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, согласно данным текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (листы 6, 8).

ООО "Индор-Мост" подготовлен проект санитарно-защитной зоны объекта, на который Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2019.

Согласно приложению к упомянутому заключению N 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2018, при проведении экспертизы уполномоченным органом установлено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых обществом очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства должны составлять 50 метров, сокращение указанного расстояния не предусмотрено; в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территория проектируемых очистных сооружений в северном направлении граничит с 2-х этажным жилым домом по ул. К. Маркса, часть земельного участка, на котором проектируются очистные сооружения, расположена в зоне охраняемого природного ландшафта (л.д. 1 т. 2).

23.11.2018 ООО "Индор-Мост" совместно с сопроводительным письмом от 23.11.2018 исх. N 450/18 представило в Департамент капитального строительства администрации города Томска подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 23.11.2018 на сумму 950 000 рублей, счет на оплату N 61 от 23.11.2018 и проектную документацию в составе согласно накладной N 131/2 от 23.11.2018 (л.д. 144-148 т. 1).

Кроме того, 28.11.2018 ООО "Индор-Мост" письмом исх. N 458/18 известило заказчика о том, что для выполнения дальнейших работ по согласованию проекта санитарно-защитной зоны для объекта "Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома N 2 по ул. К. Маркса (решение судов)" и устранению замечаний уполномоченного органа, изложенных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2018 N 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18, Департаменту необходимо направить соответствующие запросы в органы Роспотребнадзора.

Письмом от 19.02.2019 N 70-00-07/05-1254-2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области разъяснило Департаменту капитального строительства Администрации города Томска, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для проектируемых обществом очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа предусмотрена организация 50 метровой санитарно-защитной зоны. При сохранении названия проектируемого объекта "локальные очистные сооружения" сокращение границ санитарно-защитной зоны не предусмотрено и поэтому установление санитарно-защитной зоны для этого объекта не представляется возможным.

Письмом N 25/19 от 31.01.2019 ООО "Индор-Мост" уведомило Департамент капитального строительства администрации города Томска о приостановке производства работ (л.д. 28 т. 4).

22.05.2019 ООО "Индор-Мост" обратилось в Департамент капитального строительства администрации города Томска с письмом исх. N 137/19 от 22.05.2019, в котором предложило департаменту как компетентному органу в сфере строительства в целях оказания содействия подрядчику предложить иное место расположения очистных сооружений. В противном случае - общество предложило подписать соглашение о расторжении контракта.

Кроме того, в ходе выполнения условий контракта ООО "Индор-Мост" неоднократно обращалось к Департаменту капитального строительства администрации города Томска с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 2015.132872/61 от 20.04.2015 по соглашению сторон, однако указанные предложения остались без удовлетворения.

В свою очередь, учитывая незаинтересованность муниципального образования в расторжении контракта, Департамент капитального строительства администрации города Томска направил ООО "Индор-Мост" претензию N 4318 от 24.09.2018, в которой потребовал уплатить пени в связи с просрочкой выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

В ответе на претензию департамента общество сообщило о своем несогласии с изложенными в ней требованиями и предложило обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии N 4318 от 24.09.2018, и отказ в расторжении спорного муниципального контракта N 2015.132872/61 от 20.04.2015 послужили основаниями для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли из обязательств сторон по муниципальному контракту N 2015.132872/61 от 20.04.2015, следовательно, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер изменения обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве существенного изменения обстоятельств ООО "Индор-Мост" указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с условиями технического задания, выданного муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта N 2015.132872/61 от 20.04.2015, на общество как на подрядчика была возложена обязанность осуществить предпроектное обоснование места размещения очистных сооружений с учетом требований действующего законодательства и условий контракта; избранный обществом единственно подходящий с учетом всех предъявляемых требований земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:1276 впоследствии оказался не пригодным для размещения проектируемого объекта в связи с несоблюдением параметров санитарно-защитной зоны для такого рода земельных участков, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; на стадии заключения спорного муниципального контракта данные обстоятельства выявлены быть не могли.

Однако, данное обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию.

Так, в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Нормативная санитарно-защитная зона в соответствии с пунктом 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается равной 500 м.

Данные нормы введены в действие с 01.03.2008.

Состав и условия технической документации были известны ООО "Индор-Мост" при заключении муниципального контракта, однако контракт подписан обществом на условиях и с учетом имеющейся документации.

Доказательства, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких доказательств ООО "Индор-Мост" не представлено.

Ввиду недоказанности предъявленных требований, ООО "Индор-Мост" на законных основаниях отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта.

Иное означало бы освобождение неисправного контрагента от необходимости исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение его условий, что противоречит общим принципам гражданского оборота (статьям 2, 9, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недопустимым.

В отношении удовлетворения требований о взыскании с ООО "Индор-Мост" пени в размере 671 460 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условием заключенного сторонами контракта (раздел 7) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету Департамента сумма пени за период с 01.04.2018 по 30.01.2019 составила 671 460 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Индор-Мост" сроков выполнения работ по спорному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени по пункту 7.4 и 7.5 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Таким образом, ответчик, подписав спорный контракт, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в отношении сроков выполнения работ. Кроме того, ООО "Индор-Мост", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение установленных спорным контрактом сроков выполнения работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12222/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко