Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4409/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А28-2294/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу N А28-2294/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ИНН: 1650090860, ОГРН: 1021602025653)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Богородское" (ИНН: 4345277811, ОГРН: 1104345007920)

о взыскании 128 484 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ООО ТД "Камилла", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Богородское" (далее - ООО ТД "Богородское", ответчик) о взыскании 128 484 рублей 44 копеек штрафа на основании пункта 5.9 договора поставки от 01.01.2017 N FK/17-321.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 ООО ТД "Камилла" в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД "Камилла" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 01.01.2017, заявитель жалобы указывает, что поставщиком допущено нарушение уровня сервиса - не менее 95%. За указанное нарушение сторонами согласовано начисление штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что правомерно заявило требование о взыскании штрафа.

Также Общество указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель понес убытки экономического характера в виде ухудшения его финансового положения в виде недополучения причитающегося ему дохода от продажи продукции. Убытки за нарушение договора составляют денежную сумму, равную ущербу, включая упущенную выгоду.

Кроме того, ООО ТД "Камилла" считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора провайдера - ЗАО "ПФ "СКВ КОНТУР" для предоставления отчета по электронному документообороту сторон, поскольку провайдер может подтвердить наличие всех заявок и фактически поставленный товар, так как документооборот проходил через него, на бумажном носителе данной информации нет.

ООО ТД "Богородское" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО ТД "Камилла" (покупатель) и ООО ТД "Богородское" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором (л.д. 81-85).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что порядок приемки продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.04.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарных мест осуществляется покупателем в момент получения товара. Товар поставщика пересчитывается покоробочно/упаковками.

Факт произведенной приемки по количеству тарных мест подтверждается подписанием представителем покупателя транспортной накладной (ТрН).

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

При проверке заказов за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 покупатель выявил факт недопоставки товаров на общую сумму 642 422 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.9 истцом был рассчитан штраф за нарушение поставщиком уровня сервиса в размере 128 484 рублей 44 копеек.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в сумме 128 484 рублей 44 копеек (л.д. 108). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, представленный истцом расчет штрафа и график поставок первичными документами не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.

Также истцом не представлены заявки покупателя на товар, составление которых предусмотрено пунктом 2.1 договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достоверных доказательств неполучения истцом товара на общую сумму 642 422 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором от 01.01.2017.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что недопоставка товара произошла по вине ответчика.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель понес убытки экономического характера в виде ухудшения его финансового положения в виде недополучения причитающегося ему дохода от продажи продукции. Убытки за нарушение договора составляют денежную сумму, равную ущербу, включая упущенную выгоду. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а не убытков.

Указанные истцом доводы в любом случае не освобождают его от обязанности по их доказыванию.

ООО ТД "Камилла" считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора провайдера - ЗАО "ПФ "СКВ КОНТУР" для предоставления отчета по электронному документообороту сторон, поскольку провайдер может подтвердить наличие всех заявок и фактически поставленный товар, так как документооборот проходил через него, на бумажном носителе данной информации нет. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ЗАО "ПФ "СКВ КОНТУР".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В суде первой инстанции истец ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "ПФ "СКВ КОНТУР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Камилла" о взыскании штрафа.

В обоснование своей позиции Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отчет АО "ПФ "СКБ Контур" об информации, содержащейся в EDI-сообщениях типа ORDERS - заказ и RECADV - уведомление о приемке товара, направленных в Контур. EDI Торговой сетью ООО ТД "Камилла".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленный истцом отчет не является первичным документом.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу N А28-2294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова