Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30810/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-18297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-18297/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ЧЕРТАНОВО И"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным Распоряжения

при участии:

от заявителя:	Козлов А.И. по доверенности от 17.01.2019;
от заинтересованного лица:	Атаманов Р.С. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРТАНОВО И" (далее- заявитель, общество) обратилось в суд г.Москвы с заявлением об оспаривании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее- заинтересованное лицо, Департамент) от 30.10.2018 г. N 36526 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2018 г. N 27606".

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Департамента - письменные возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решении просил отменить. Указал на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спор, а также неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский пр-т, д. 5, по договору аренды от 11.08.2006 N 06-00789/06.

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды от 11.08.2006 N 06- 00789/06 был продлен до 30.06.2025.

29.06.2018 Общество обратилось в Департамент с целью реализации своего права на приобретение арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании поступившего заявления общества от 29.06.2018 N 33-5-73656/18 Департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости и принято решение о приватизации указанного объекта, оформленное распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2018 N 27606.

24.08.2018 Департаментом в адрес Общества был направлен для согласования и подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения.

30.08.2018 Общество получило проект договора купли-продажи нежилого помещения.

03.10.2018 Департамент сообщил Обществу об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что оно не вернуло подписанный договор купли-продажи по истечении тридцати дней со дня получения предложения.

30.10.2018 Департамент издал распоряжение N 36526 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2018 N 27606", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 111,4 кв.м по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д.5, выставляется на продажу на аукционе.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом проверена законность не относимого к Заявителю Распоряжения, признается несостоятельным, поскольку в заявлении Общество указало на оспаривание именно Распоряжения N 36526.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-315676/18, и утверждение о том, что Заявитель утратил право на приобретение арендуемого имущества, а следовательно, оспариваемое Распоряжение не затрагивает его прав, также не принимается коллегией.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли- продажи арендуемого имущества.

В части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

-с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

-по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 указанной статьи.

Следовательно, заявитель утрачивает право на выкуп арендуемого имущества, если в течение 30 дней не подписал проект договора купли-продажи либо в предложенной редакции, либо с разногласиями, и не передал возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия по вопросу цены недвижимости на рассмотрение суда по правилам, предусмотренным в статье 446 и в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества",

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено в апелляционном суде, и подтверждено представителями сторон, Общество утратило право на приватизацию в порядке предусмотренном части 9 статьи 4 Закона, 03.10.2018, при этом, оспариваемое Распоряжение вынесено Департаментом 30.10.2018, то есть, в нарушение предписаний п.10 ст.4 Закона о том, что такое решение может быть принято только по истечении тридцатидневного срока.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия считает по существу правильным обжалуемое решение суда первой инстанции и, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Довод жалобы о неверном указании номера оспариваемого распоряжения не является основанием для отмены решения, поскольку судом допущена техническая ошибка в части номера оспариваемого распоряжения: вместо правильного номера N 36526 указано N 36256, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, заявитель представил доказательства подачи 11.06.2019 в суд заявления об исправлении опечатки в решении суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-18297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева