Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-14730/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-10571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Тишкова А.Н.: не явились, извещены;

от Администрации города Лобня Московской области: не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тишкова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-10571/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП Тишкова А.Н. к Администрации города Лобня Московской области, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Лобня Московской области со следующими требованиями:

1. Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв. м, на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Московская, д. 9, пом. 1.

2. Признать право собственности Ип Тишкова А.Н. на часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв. м, на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Московская, д. 9, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-10571/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тишков А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадью 706,1 кв. м, на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Московская, д. 9, пом. 1.

Жилой дом, в котором находится объект истца, расположен на земельном участке площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020203:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного жилого дома и магазина.

Истцом получено разрешение муниципального органа от 10.02.2014 NRU50323000-009-2014 на реконструкцию объекта в части увеличения площади до 804,1 кв. м.

Истец провел реконструкцию объекта: увеличил площадь объекта до 943,6 кв. м путем выноса пристройки конструкции за параметры дома.

Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 25.01.2016 на реконструированный объект составлен технический паспорт.

Истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Уведомлениями от 12.01.2016, от 07.07.2016 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выявленного в ходе осмотра, проведенного в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (площадь реконструированного объекта согласно разрешению на строительство - 804,1 кв. м, фактическая площадь реконструированного объекта - 943,6 кв. м); отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - правоустанавливающие документы на земельный участок; в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 18.06.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союз "Лобненская торговопромышленная палата" Кукушкину А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв. м, на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Московская, д. 9, пом. 1 (далее - объект) градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила?

2) Возможно ли сохранение объекта в реконструированном и переоборудованном виде?

3) Определить, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

4) Определить, не расположен ли объект за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

5) Существует ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 060/18-СЭ, из которого следует, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Исключением является тот факт, что объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, площадь объекта, расположенного за пределами названного земельного участка, в том числе дебаркадера, составляет 43 кв. м. Наличие дебаркадера не нарушает иные обязательные нормы и правила, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не влияет на сохранение спорной постройки в реконструированном и переоборудованном виде. Наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения не выявлено.

Истец представил в материалы дела доказательства изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, указав, что в настоящее время спорный объект находится в границах данного земельного участка.

Из представленной выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:41:0020203:2 усматривается, что на часть земельного участка 196 кв. м установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ - охранная зона ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар", зона с особыми условиями использования территорий, на которую распространяется действие пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила N 160).

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союз "Лобненская торговопромышленная палата" Кукушкину А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, не расположен ли объект: встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв. м, на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Московская, д. 9, пом. 1 (далее - объект) за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

2) Определить, не находится ли объект в охранной зоне ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар" - зоне с особыми условиями использования территорий (п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 045/19-СЭ, из которого следует, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2. В охранной зоне ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар" находится часть контура нежилого помещения, состоящая из 2-х контуров, которая в сумме составила 74 кв. м. При этом, крайняя граница части контура 1.1 расположенной в охранной зоне находится на расстоянии 6,49 м от внешней границы охранной зоны, в самой ее широкой части, а крайняя граница контура 1.2 расположенной в охранной зоне находится на расстоянии 6,71 м от внешней границы охранной зоны, в самой широкой ее части. Также в границах охранной зоны ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар", находится часть жилого дома площадью 28 кв. м на расстоянии 2,31 метра от внешней границы охранной зоны.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что реконструированный объект расположен в границах охранной зоны ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар".

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Доказательства получения в уполномоченных органах разрешения на строительство объекта в охранной зоне истцом не представлены.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили нарушение истцом пунктов 8, 9, 10, 11 Правил N 160, а также установили площадь объекта, попадающего в охранную зону ЛЭП.

Следовательно, реконструированный объект незаконно возведен предпринимателем в охранной зоне ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар" без получения соответствующего разрешения.

При этом, сведения о том, что земельный участок с номером 50:41:0020203:2 частично входит в охранную зону ЛЭП 35 кВ "Луговая-Катуар" были известны истцу ранее, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 19.12.2013 N МО-13/3В-1603255, приложенного истцом в исковому заявлению.

Кроме этого, следует отметить, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в доме, в том числе и истцу, как собственнику встроено-пристроенного нежилого помещения N 1 (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). При этом, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.

В ходе выполнения работ по реконструкции объекта истец увеличил площадь своего объекта путем выноса пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как следует из положений ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Так как осуществляемая предпринимателем реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех без исключения собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 18-КГ17-86.

Истцом в материалы дела представлен Протокол от 27.02.2013 N 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 9 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Московская в форме заочного голосования, по вопросу согласия на производство работ по реконструкции магазина "Пятерочка" и парикмахерской, расположенных на 1-м этаже, с расширением их площади на два метра вдоль всего фасада здания со стороны существующего магазина и расширением парковки вдоль фасада здания, из которого не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений на производство работ по реконструкции объекта истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию объекта всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-10571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина