Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-1790/24 по делу N А55-12366/2023

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А55-12366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-12366/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

о взыскании 1 292 400 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Ушаева Н.С. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика - представитель Иванова А.А. по доверенности от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании 1 292 400 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по работе строительной техники N 13702 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Князевым А.А. (исполнитель) и ООО "Автоспецмаш" (заказчик) заключен договор N 13702 от 01.10.2021, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по работе строительной техники и/или иной, находящейся в собственности/владении исполнителя на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных по адресам: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Доставка техники на место осуществления услуг и обратно на место базирования, а также установка техники, производится силами и за счет средств исполнителя.

Согласно пункту 1.4. договора техника для оказания услуг выделяется согласно заявкам заказчика, которые передаются в письменной форме либо нарочным, либо почтовым направлением, либо посредством направления на электронную почту. Данный пункт содержит также номера телефонов.

В случае невозможности выполнить заявку полностью или частично, исполнитель не позднее 2 часов после ее получения информирует заказчика в письменной форме, посредством электронной связи, о невозможности исполнения заявки.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан отмечать время прибытия техники к заказчику и убытия от него, а также общее количество отработанных часов в путевом листе и в сменном рапорте на основании данных системы спутникового мониторинга исполнителя и подтверждать подписью ответственных лиц, уполномоченных на это со стороны заказчика.

Исполнитель обязан предоставлять технику в исправном состоянии, пригодную для эксплуатации в соответствии с назначением; оказывать услуги путем предоставления техники, оборудованной исправными и работоспособными средствами спутникового мониторинга (ГЛОНАСС и его аналоги); при заключении договора, а также при изменении ключей и паролей от системы мониторинга предоставлять по требованию заказчика в любое время ключи и пароли от системы мониторинга, а также данные системы мониторинга.

Вид техники, ее технические характеристики и стоимость услуг в час отражены в приложении N 2 к договору. Стоимость топлива и иных расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, расходы по оплате труда обслуживающего персонала входят в стоимость предоставляемых услуг.

Расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ, составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и техники.

Расчетный период для оплаты услуг - 1 месяц. Акты выполненных работ (услуг), УПД предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода. В случае непредставления указанных актов в установленный срок, оплата за оказанные услуги переносится на следующий отчетный период.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон акты за период с 31.10.2021 по 30.07.2022, а также подписанные со стороны исполнителя акт N 13 от 31.08.2022 на сумму 1 152 850 руб. 00 коп. и акт N 14 от 30.09.2022 на сумму 139 550 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг по неподписанным актам истцом представлены путевые листы от 07.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, 09.09.2022, содержащие подписи водителя, лиц, осуществлявших контроль технического состояния техники, предрейсовый медицинский осмотр, а также подписи представителя заказчика, сменные рапорты.

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены ответчику письмами от 26.09.2022 и 10.10.2022, а также повторно вместе с досудебной претензией от 18.11.2022.

Несмотря на получение актов, ответчик их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, оплату оказанных услуг не произвел.

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность принятия и оплаты актов до момента предоставления сведений из системы ГЛОНАСС.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Практика рассмотрения подобных споров исходит из допустимости применении к спорным правоотношениям как норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и норм пункта 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (например, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 303-ЭС20-7871 по делу N А51- 26542/2018), поскольку заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не подтвердил надлежащим образом объем оказанных услуг, данные средств спутникового мониторинга истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела сменные рапорты и путевые листы не могут служить достоверным подтверждением объема оказанных услуг, поскольку подписывавший путевые листы представитель ответчика находился с 15.08.2022 по 28.08.2022 в ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог подписывать путевые листы. Доказательства оснащения техники истца системой средств спутникового мониторинга истцом не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены трудовой договор между ООО "Автоспецмаш" и Солкиным Е.В., приказ о предоставлении отпуска работнику.

В процессе рассмотрения дела в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Солкин Е.В., который пояснил суду, что подтверждал своей подписью на путевых листах работу техники. Относительно подписания путевых листов в отпускной период Солкин Е.В. указал, что подписал их позже, поскольку в его отсутствие его обязанности исполнял главный инженер, за работами велся контроль. Путевые листы просто так не подписывались, техника в эти дни работала на объекте. Претензии и возражения о неправомерности подписания путевых листов от руководителя организации не поступали.

Судом на основании ходатайства ответчика был направлен запрос в ООО "Тетрон" с целью подтверждения сведений о перемещении техники за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

В поступившем от ООО "Тетрон" ответе от 27.10.2023 сообщается об отсутствии данных о маршрутах транспортных средств за обозначенный период в системе мониторинга, ввиду ограниченного срока их хранения (1 год), что предусмотрено условиями договора и техническими особенностями системы.

Ответчик представил "распечатку кадров из видеофайла, содержащего информацию относительно перемещения спецтехники", полученной, как указано ответчиком, с помощью предоставленного истцом логина и пароля от системы мониторинга. По мнению ответчика, данные сведения свидетельствуют о расхождениях объема услуг, предоставленных истцом.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что факт оказания услуг ответчик не оспаривает, все акты, начиная с октября 2021 года, ответчик подписывал на основании путевых листов и рапортов на услуги техники. Ключи и пароли от системы мониторинга предоставлялись исполнителем заказчику в период оказания услуг. Претензии о некачественном оказании услуг либо их неоказании со стороны ответчика не предъявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что факт подписания заказчиком путевых листов и сменных рапортов не снимает с исполнителя обязанность предоставлять заказчику данные системы мониторинга. Между тем, отсутствие данных систем мониторинга при фактическом подтверждении работы техники, отраженном в путевых листах, об отсутствии техники на объекте не свидетельствует.

Довод ответчика об отсутствии в путевых листах ссылок на договор, наименование объекта обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия между сторонами иных договоров ответчиком не представлено, свидетель подтвердил работу техники на объекте заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно условиям договора расчеты сторон производятся на основании актов оказанных услуг, составленных на основании первичных документов учета работы транспорта и техники, оформленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", или универсального передаточного документа, составленного в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, составление актов на основании данных из путевых листов, подписанных представителем заказчика, соответствует вышеназванным условиям договора.

По условиям договора в обязанности заказчика входит предоставлять технику в исправном состоянии, оборудованную работоспособными средствами спутникового мониторинга, предоставлять заказчику документы, данные системы мониторинга, подтверждающие факт оказания услуг.

Заказчик, в свою очередь, обязан отмечать время прибытия техники к заказчику и убытия от него, общее количество часов в путевом листе и в сменном рапорте, в случае неприбытия техники, сообщать об этом исполнителю.

Таким образом, наличие обязанности исполнителя по предоставлению данных системы спутникового мониторинга не отменяет обязанности заказчика иным способом фиксировать время работы техники на объекте.

Доказательства направления исполнителю уведомлений о неприбытии техники на объект ответчиком не представлены.

Из ответа ООО "Тетрон" не следует, что транспортные средства системами средств спутникового мониторинга не оборудованы.

Акты об оказании услуг составлены на основании первичных документов, предусмотренных пунктом 3.3. договора, и подписанных со стороны заказчика.

Несоответствие данных из путевых листов действительному нахождению техники на объекте ответчиком не подтверждено.

Действительность предоставленных ответчиком сведений о мониторинге данных ГЛОНАСС, полученных, как указано ответчиком, с сайта ООО "Тетрон", последнее суду не подтвердило.

Таким образом, отсутствие сведений системы ГЛОНАСС при наличии иных первичных документов, подтвержденных заказчиком, о фактическом оказании услуг, основанием для отказа от оплаты не является.

Условиями договора, предусмотрено право заказчика не принимать работы, не подтвержденные средствами спутникового мониторинга. Однако, данные документы лишь фиксируют передвижение техники, а не факт оказания услуг на объекте.

Поэтому при наличии документов, подтверждающих оказание услуг на объекте, отсутствие данных системы спутникового мониторинга о невыполнении работы техники свидетельствовать не может.

Нарушение исполнителем обязанностей по оказанию услуг путем предоставления техники, оборудованной средствами спутникового мониторинга, предоставлению данных систем мониторинга, влечет за собой наложение штрафа, требование о котором ответчиком своевременно заявлено не было, о несоответствии путевых листов действительности ответчик своевременно также не заявил, о неприбытии техники на объект не сообщил.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное ответчиком письмо ООО "СамГидро" о средней нормативной продолжительности плановых работ не может подтверждать фактически затраченное истцом время на проведение работ, ввиду различия объема выполняемых работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания им ответчику услуг строительной техникой, представил в материалы дела предусмотренные п. 3.3 договора путевые листы (т. 1 л.д. 22-35), акты оказанных услуг, счета на оплату, сменные рапорты (т. 1 л.д. 13-21, 36-41).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам рассмотрения спора между истцом и ответчиком по тем же основаниям за иной период, сформулированным в судебных актах по делу N А55-34447/2022.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский