Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10120/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-9816/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 29.04.2019 по делу N А32-9816/2019 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар к страховому акционерному обществу "ВСК"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-2798/1020-1)

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением резолютивная часть от 29.04.2019 по делу N А32-9816/2019 в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар к страховому акционерному обществу "ВСК" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-2798/1020-1) отказал.

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований, не может являться основанием для отказа от применения специально установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" прочит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 29.04.2019 по делу N А32-9816/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение Казарова Ивана Александровича (далее - заявитель) (вх. N ОЭТ 8240 от 03.12.2018) на незаконные действия страховой организации САО "ВСК".

Из обращения следует, что заявитель 29.11.2018 обратился в офис страховщика, расположенный но адресу: г, Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, в целях заключения договора ОСАГО. Однако, после отказа заявителя от дополнительных услуг ему было предложено написать заявление о заключении договора ОСАГО (вх. N 09-00-21/893 от 29.11.2018) и ждать ответ об акцепте в течение 30 дней.

Исходя из документов и пояснений, представленных страховщиком (исх. N 00-86-03-32/6525 от 20.12.2018, вх. N 172559 от 20.12.2018; исх. N 00-86-03-32/6613 от 27.12.2018. вх. N 175276 от 27.12.2018; исх. N 00-99-06-04-32/183 от 21.01.2019, вх. N 5320 21.01.2019) в ответ на запросы Управления, 29.11.2018 в Краснодарский филиал страховщика от заявителя, посредством личного обращения, поступило заявление о заключении договора ОСАГО (вх. N 09-00-21/893). К заявлению были приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения заявителя и гражданского паспорта.

При этом, страховщик сообщил, что копии водительских удостоверений в отношении всех лиц. указанных в заявлении в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, а также заявление по форме, утверждённой Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), заявителем не были представлены. В связи с этим, по сообщению страховщика, в тот же день заявителю были даны разъяснения на основании Федерального закона N 40-ФЗ, а также Положения N 431-П, по комплекту документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

Страховщик сообщил, что поскольку 29.11.2018 заявителем не был представлен полный комплект документов, необходимый для заключения договора ОСАГО, заявление вх. да 09-00-21/893 рассмотрено страховщиком в общем порядке с последующим направлением соответствующего уведомления.

22.12.2018 в адрес заявителя в ответ на заявление от 29.11.2018 вх. N 09-00-21/893 направлено уведомление (исх. N 09-07-22/908 от 18.12.2018) о необходимости предоставить надлежащий комплект документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются. Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования установлена приложением 2 Положения N 431-Г1.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения N 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту Положения N 431-П страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

В соответствий с пунктом 1.4 Положения N 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, страховщик обязан в день обращения выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, страховой полис в случае, если данное лицо выполнило обязанности по предоставлению документов и оплате страховой премии, либо в день обращения выдать ему мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО.

Управлением установлено, что 29.11.2018 заявитель лично обратился в Краснодарский филиал страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным не по форме, утвержденной Положением N 431-П и с неполным комплектом документов, предусмотренным пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ. Страховщиком указанное заявление было зарегистрировано под вх. N 09-00-21/893 от 29.11.2018 в присутствии заявителя, что подтверждается копией заявления о заключении договора ОСАГО со штампом регистрации страховщика, предоставленного заявителем.

Таким образом, применительно к пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик в день обращения заявителя, т.е. 29.11.2018, был обязан выдать ему мотивированный письменный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО.

Однако, письменное уведомление, составленное по результатам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО вх. N 09-00-21/893 от 29,11.2018 и приложенного к нему пакета документов, направлено заявителю только 22.12.2018 (исх. N 09-07-22/908 от 18.12.2018).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Следовательно, страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона N 4015-1, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, неисполнение САО "ВСК" обязанности по выдаче лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, в его день обращения мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что СAO "ВСК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Усмотрев в действиях СAO "ВСК" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.02.2019 Управление составило протокол об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-2798/1020-1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении СAO "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Диспозицией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом, описаны в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2019. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-2798/1020-1 датой совершения административного правонарушения является 30.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В данном случае вменяемое ответчику правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 30.11.2018, решение суда принято 29.04.19, то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 29.04.2019 по делу N А32-9816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв