Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-2603/19

город Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А14-414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агаркова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-414/2019 (судья Шулепова Л.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Александра Николаевича (ОГРН 314366800102507, ИНН 365100196722) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агарков Александр Николаевич (далее - истец, ИП Агарков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ОЭК") с требованием взыскать с ответчика 1 502 200 руб. основного долга за период с 30.04.2018 по 31.10.2018, 62 085 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 28.02.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

08.07.2019 через канцелярию суда от ИП Агаркова А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОЭК" (заказчиком) и ИП Агарковым А.Н. (исполнителем) 23.03.2018 заключен договор N 3/18-Т на предоставление автомобильных кранов КС-5576Б и КС-5579.21, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять услуги по предоставлению автомобильных кранов КС-5576Б и КС-5579.21, а заказчик обязуется принять технику для производства работ и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора и приложения N 2 к нему стоимость оказания исполнителем услуг установлена сторонами в сумме 1 400 руб. за один маш/час работы техники, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

По данным истца ответчик не оплатил услуги, оказанные за период с 30.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 502 200 руб.

31.12.2018 между АО "ОЭК" и ИП Агарковым А.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за услуги по договору N 3/18-Т от 23.03.2018 по состоянию на 31.12.2018 составила 1 502 200 руб.

Неисполнение ответчиком претензии об уплате имеющейся задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы договора N 3/18-Т от 23.03.2018 отношения между истцом и ответчиком регламентируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ИП Агарковым А.А. АО "ОЭК" услуг и их объем на сумму 1 502 200 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде области обозначенные истцом обстоятельства и размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорил, каких-либо заявлений в отношении представленных истцом документов не сделал, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил.

Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями.

При таком положении требование о взыскании с АО "ОЭК" задолженности в сумме 1 502 200 руб. за период с 30.04.2018 по 31.10.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В договоре от 23.03.2018 N 3/18-Т на предоставление автомобильных кранов КС-5576Б и КС-5579.21 условие об ответственности заказчика в виде начисления неустойки за задержку платежей не предусмотрено, при этом истец не лишен права применить к ответчику санкцию в соответствии с положениями гражданского законодательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, требования последнего о взыскании с АО "ОЭК" процентов являются правомерными.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 62 085 руб.01 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде возражения АО "ОЭК" против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения, поступившие в суд первой инстанции 08.02.2019, ничем не мотивированы.

Отказ в удовлетворении поданного АО "ОЭК" ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Указанная практика нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции АО "ОЭК" не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Возражений по существу иска ответчиком не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд области рассмотрел уточненные исковые требования истца, при этом в адрес АО "ОЭК" уточнение исковых требований до даты проведения предварительного судебного заседания не поступило. На основании чего ответчик был лишен возможности подготовить и представить в суд свои возражения.

Материалами дела, а именно почтовой квитанцией, приложенной к уточненному исковому заявлению, подтверждено направление уточненного иска в адрес ответчика. Согласно информации с сайта Почты России указанное отправление прибыло в место вручения 18.02.2019 и получено 26.02.2019 в 13 час. 44 мин., в день судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин.

Увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

При этом исковое заявление изначально содержало указание на сумму задолженности 1 502 200 руб., которая признана АО "ОЭК" в акте сверки, соответственно, ответчик мог представить свои возражения и документы в их обоснование.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова