Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-18159/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-305667/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-305667/2018, принятое судьёй Ишановой Т.Н. (63-2554).

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" 21 409 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда законную силу до полной уплаты суммы долга.

Решением (резолютивной частью) от 26.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что залив квартиры произошел по иному адресу, чем указано в страховом полисе; размер ущерба не определен; собственник квартиры не указан в акте осмотра; собственник в страховую компанию с заявлением не обращался.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Приходько Л.Б. заключен договор страхования N PL0378172 квартиры N 23 по адресу: г. Москва, Б. Девятинский пер., д. 3, стр. 3.

08.02.2018 произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от 16.02.2018 залив произошел по причине течи кровли дома.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 21 409 руб. 98 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, истцом выплачено страховое возмещение в размере 21 409 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 435650 от 30.05.2018 и N 342137 от 26.04.2018.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Москва, Б. Девятинский пер., д. 3.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по адресам: г. Москва, Б. Девятинский пер., д. 3 и г. Москва, Б. Девятинский пер., д. 3, стр. 3 расположен один и тот же дом.

Представленными истцом копиями материалов выплатного страхового дела полностью подтверждается факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Ответчиком не заявлено ни одного довода относительно существа заявленных исковых требований, содержащих возражения относительно факта страхового случая и размера страховой выплаты. Все доводы связаны с наличием технических недочетов в страховом полисе, актах осмотра и иных документах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают решение суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-305667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Судья

С.М. Мухин