Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-8287/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-3930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Империал" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-3930/19, принятое судьей О.С. Гузеевой по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Империал" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ООО "СК Империал" - Эртуев М.Х. по доверенности от 01.09.2018,

от ООО "МИКА" - Плужников В.Н. по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Империал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 823 989 руб. 33 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-3930/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

27.07.2017 между сторонами был заключен договор N Суб/Эл/11Щ на выполнение электромонтажных работ по адресу ж.д. ст. Щербинка, пос. Фабрики им., 1 Мая, Мостовское.

Истцом были произведены авансовые платежи на сумму 4 500 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком выполнены работы на сумму 2 676 010, 67 руб. согласно Акту КС-2 N 1 от 30.09.2017, Справки КС-3 N 1 от 30.09.2017, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 823 989, 33 руб., неотработав перечисленный аванс в полном объеме.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела двухсторонних актов КС-2 N N 2, 3, 4, 5 на сумму 2 205 789 руб. 95 коп., а также Актов N 7 от 20.08.2017, N 11 от 15.12.17 о приемке выполненных ответчиком работ ГУП г. Москвы "Мосремонт" у ООО "СК ИМПЕРИАЛ".

Указанная первичная документация подписана и скреплена печатями соответствующих лиц.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 4 881 800,61 руб., что подтверждается двусторонними актами по ф. КС-2, подписанным истцом и ответчиком без замечаний (2 676 010,67 по акту по ф. КС-2 N 1, представленному истцом, и 2 205 789,95 руб., по актам по ф. КС-2 NN 2, 3, 4, 5, представленным ответчиком). Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается двусторонними актами по ф. КС-2, подписанными между истцом и его контрагентом (заказчиком) по контракту без замечаний, в которых отражено выполнение и принятие работ, предусмотренных рассматриваемым договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком отработан перечисленный истцом аванс в полном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-3930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев