Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7576/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (N 07АП-7576/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-101/2019 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2; ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 6 ОГРН 1054220030479, ИНН 4220029490) о взыскании 38 877,45 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашкина Елена Владимировна, г. Новокузнецк, Кемеровская область, Марьясов Иван Михайлович, г. Новокузнецк, Кемеровская область, Марьясов Егор Михайлович, г. Новокузнецк, Кемеровская область (в лице их законного представителя Марьясовой Оксаны Сергеевны, г. Новокузнецк, Кемеровская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании 38 877,45 рублей, в том числе 37 269,55 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, 1 607,90 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашкина Елена Владимировна, Марьясов Иван Михайлович, Марьясов Егор Михайлович (в лице их законного представителя Марьясовой Оксаны Сергеевны).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стрелец" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскано 37 269,55 рублей задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, 1 599,30 рублей пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стрелец", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что ответчиком мусор утилизируется самостоятельно. Договор на оказание услуг по вывозу ТКО с истцом не заключался и не направлялся в адрес ответчика. Специальных контейнеров либо емкостей для складирования отходов истцом не было установлено.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" в порядке открытого конкурсного отбора наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "Юг" Кемеровской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 с 01.07.2018.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек", региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе, Новокузнецкий городской округ; Прокопьевский городской округ; Осинниковский городской округ; Калтанский городской округ; Киселевский городской округ; Мысковский городской округ; Краснобродский городской округ; Междуреченский городской округ; Прокопьевский муниципальный район; Новокузнецкий муниципальный район; Таштагольский муниципальный район.

ООО "ЭкоТек" в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг за период июль - ноябрь 2018 года, что подтверждает исполнение обязанности по оказанию услуг с ТКО региональным оператором - ООО "ЭкоТек" в полном объеме.

С учетом произведенного истцом расчета ежемесячная оплата по обращению с ТКО составляет 7 453,91 рублей, за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 - 37 269,55 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 6473 от 04.12.2018, которая получена адресатом 14.12.2018, возражений на полученную претензию ООО "Стрелец" не заявило, договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых коммунальных отходов не подписало.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, ООО "ЭкоТек" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

В соответствии с пунктом 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Стрелец" в апелляционной жалобе ссылается на договор, заключенный с ИП Фроловым С.А. N 01/01/18 от 01.01.2018 на поставку покупателю за плату макулатуры и стр/ПВД.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного следует, что ранее заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов договоры с момента заключения договора с региональным оператором утрачивают свою юридическую силу.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заключение ответчиком договора с ИП Фроловым С.А. и его исполнение, само по себе не снимает с ответчика обязанности по обращению с ТКО с использованием услуг именно истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду.

Эти положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно части 1 статьи 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Стрелец" от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров.

Из материалов дела следует, что собственный контейнер у ответчика отсутствует, складирование ТКО осуществляется в контейнер, который наиболее близко расположен к месту нахождения ответчика по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д.8, учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что факт осуществления ООО "ЭкоТек" вывоза ТКО в спорный период нашел свое подтверждение в материалах дела, вывоз ТКО производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца по вывозу мусора, в связи с чем, правоотношения между сторонами признаются договорными, доказательств обратного ООО "Стрелец" ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из нормативов установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день начисления.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 11.08.2018 по 24.12.2018 составил 1 599,30 рублей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ЭкоТек" о взыскании 37 269,55 рублей задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, 1 599,30 рублей пени.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны, по возможности, будут стремиться разрешать путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не истек срок ответа на претензию. Однако ответчик в установленный 10-дневный срок имеющуюся задолженность не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражал против заявленного истцом требования, направив суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 28.12.2018, поскольку претензия, направленная истцом 04.12.2018 и врученная ответчику 14.12.2018, что им не оспаривается, была проигнорирована. Доказательств предпринятых ответчиком попыток досудебного урегулирования спора суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко