Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10199/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-15306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" (ИНН 5260139596, ОГРН 1045207474190)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-15306/2019,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" (ИНН 5260139596, ОГРН 1045207474190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Карт" (ИНН 2309149803, ОГРН 1162375002437)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Карт" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: печатной машины RYOBI 520 HX, 2002, limited S/n 1519.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на печатную машину RYOBI 520 HX, 2002, limited S/n 1519.

В обоснование заявления истец указал на то, что поскольку у ответчика находится в незаконном владении спорное имущество - печатная машина, необходимо принятие обеспечительных мер, в противном случае данное имущество может быть продано, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Кроме того, печатная машина может использоваться ответчиком, что повлияет на ее износ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для их принятия.

От общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Карт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и указал на то, что истцом не приведены доказательства каких-либо действий ответчика, направленных на сокрытие имущества, принятие иных действий (реорганизация, заключение сделок, смена адреса и др.). Об отсутствии возможного значительного ущерба для заявителя и незначительности дела для истца говорит факт указания последним суммы иска, оцененной в 20509 руб., что свидетельствует о чрезмерности заявления об обеспечении иска и носит необоснованный характер.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер отсутствуют доказательства о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на передачу третьим лицам спорного имущества. Из материалов дела реальность данной возможности также не усматривается. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора являются требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: печатной машины RYOBI 520 HX, 2002, limited S/n 1519.

В связи с этим, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество является обоснованной, связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления) и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера подлежала принятию судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на печатную машину RYOBI 520 HX, 2002, limited S/n 1519 подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 - отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-15306/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" (ИНН 5260139596, ОГРН 1045207474190) об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на печатную машину RYOBI 520 HX, 2002, limited S/n 1519, находящуюся у общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Карт" (ИНН 2309149803, ОГРН 1162375002437).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев