Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-5478/19

г. Владимир

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-51121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-51121/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования - Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области к администрации Золинского сельсовета Володарского муниципальногорайона Нижегородской области (ИНН 5214001716 ОГРН 1025201759197), индивидуальному предпринимателю Тихоновой Людмиле Сергеевне (ИНН 331300671136, ОГРН 316332800086130),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца - Копытина И.А. по поручению от 26.07.2019; от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тихоновой Людмилы Сергеевны - Огородцева И.Н. по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 3 года); от ответчика - администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен,

установил.

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования - Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю Тихоновой Людмиле Сергеевне с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 9/001/18-01/О от 15.06.2018, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании предпринимателя Тихонову Людмилу Сергеевну передать по акту приема-передачи, а администрацию Золинского сельсовета - принять земельный участок площадью 41474 кв.м с кадастровым номером 52:22:0900021:168, имеющего

местоположение: Нижегородская область, Володарский район, восточнее автодороги "Ильиногорск-Золино", южнее 1 км автодороги "Москва-Нижний Новгород".

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонова Л.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец неправомерно в обосновании иска сослался на статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья устанавливает лишь требования для определения начальной цены при проведении аукциона, и к спорной сделки применяться не может.

Указал на обязательность результатов аукциона, которые не оспорены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области N 115 от 08.05.2018 предписано провести аукцион на право заключения договора аренды, в том числе земельного участка площадью 41474 кв.м с кадастровым номером 52:22:0900021:168, имеющего местоположение: Нижегородская область, Володарский район, восточнее автодороги "Ильиногорск-Золино", южнее 1 км автодороги "Москва-Нижний Новгород".

11.05.2018 года на сайте http://torgi.ru опубликовано извещение N 110518/5865795/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Начальная цена годовой арендной платы установлена для спорного участка в сумме 28 955 руб. 48 коп., шаг аукциона 900 руб..

В соответствии с протоколом от 14.06.2018 N 11 победителем аукциона по лоту N 2 (спорный участок) признана ИП Тихонова Л.С., размер арендной платы составил 29 855 руб. 48 коп..

15.06.2018 между муниципальным образованием Золинский сельсовет в лице Администрации Золинского сельсовета (арендодатель) и ИП Тихоновой Л.С. (арендатор) заключен договор аренды N 9/001/18-01/О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет на условиях аренды во временное пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельного участка площадью 41 474 кв.м с кадастровым номером 52:22:0900021:168, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, восточнее автодороги "Ильиногорск-Золино", южнее 1 км автодороги "Москва-Нижний Новгород" на срок до 15.06.2023 года.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет согласно приложению N 2 - 2487 руб. 95 коп. в месяц (29 855 руб. 48 коп. в год).

Полагая, что договор аренды является недействительным ввиду определения размера арендной платы в нарушение требования закона, Прокуратура Нижегородской области обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируется правилами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом N 135-ФЗ, или в размере не менее 1,5 % кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25 от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления N 25 от 23.06.2015, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.06.2018 N 9/001/18-01/О.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В обоснование иска истец указывает, что начальная цена арендной платы определялась на основании Решения Золинского сельского Совета от 28.02.2013 N 164.

На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 9 651 829 руб. 28 коп.

Рыночная оценка размера ежегодной арендной платы в соответствии с Законом N 115-ФЗ не производилась, в связи с чем начальный размер арендной платы должен был составить не менее 144 777 руб. 44 коп.

Фактически ежегодный размер арендной платы по договору составляет 29 855 руб. 48 коп. что является безусловным нарушением требований статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Распоряжение администрацией Золинского сельсовета земельным участком, находящимся в ее ведении, с нарушением требований земельного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования, поскольку в результате совершения сделки арендатор уплачивает арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 9/001/18-01/О от 15.06.2018 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ИП Тихонову Л.С. возвратить по акту приема-передачи, а администрацию Золинского сельсовета принять земельный участок площадью 41474 кв.м с кадастровым номером 52:22:0900021:168, имеющего местоположение: Нижегородская область, Володарский район, восточнее автодороги "Ильиногорск-Золино", южнее 1 км автодороги.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены основанные на неправильном понимании норм материального права.

Довод заявителя о том, что результаты торгов не были оспорены, судом проверен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается сделка по результатам торгов не в связи с нарушением процедуры их проведения.

Договор аренды от 15.06.2018 N 9/001/18-01/О является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как противоречит требованиям закона, так и нарушает публичные интересы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-51121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова