Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-9080/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-43097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от истца по первоначальному иску: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-43097/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" Метлицкого Игоря Иосифовича

о взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84343172,36 руб., неустойки в размере 5390166,16 руб. за период с 22.04.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" Метлицкий Игорь Иосифович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 194675,60 руб.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода неустойки и просил суд взыскать таковую за период с 22.04.2018 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" взыскано 84343172,36 руб. задолженности, 5390166,16 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 84343172,36 руб., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" из федерального бюджета возвращено 6840 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.04.2019 отменить в части взыскания пени в размере 5390166,16 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен истцом произвольно, не в соответствии с условиями договора. Расчет произведен из общей суммы задолженности без учета даты ее возникновения, без учета даты поставки каждой отдельной партии товара, без учета платежей, произведенных ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" указывает на то, что с учетом пункта 6.5. договора поставки N 24/14-П от 29.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) расчет неустойки должен производиться от даты просрочки оплаты по каждой партии поставленного товара, а не от общей суммы задолженности, в связи с чем, истцом произведен некорректный расчет, который был принят за основу судом первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выражает несогласие с доводами жалобы. Начало периода начисления неустойки по договору истцом производилось с учетом срока отсрочки, а именно по истечении 21-го дня с момента подтверждения задолженности путем подписания актов сверки сторонами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, открытое 05.09.2019, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 12.09.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (покупатель) заключен договор поставки N 24/14-П от 29.10.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее "товар", в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.2. договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (пункт 1.3. договора). Цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 40 календарных дней, установленный законодательством РФ к поставке товаров.

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016), в случае нарушения срока оплаты за отгруженный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не превышая 10% от суммы задолженности, начиная с 21-го дня после истечения предусмотренного договором срока для оплаты.

Истец, исполняя принятые договорные обязательства, поставлял в адрес ответчика товар, при этом ООО "РКМ" не оплатило товар общей стоимостью 84343172,36 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, 30.09.2018 и 13.12.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 84343172,36 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца в данной части удовлетворены в заявленном размере - 84343172,36 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5390166,16 руб. за период с 22.04.2018 по 26.12.2018.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора истец уточнил период взыскания неустойки по 11.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за отгруженный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не превышая 10% от суммы задолженности, начиная с 21-го дня после истечения предусмотренного договором срока для оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 5390166,16 руб. по состоянию на 11.04.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его выполненным неправильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В пункте 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) стороны согласовали, что оплата товара по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 40 календарных дней, установленный законодательством РФ к поставке товаров.

Пунктом 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) предусмотрено начисление неустойки, начиная с 21-го дня после истечения предусмотренного договором срока для оплаты.

Из расчета неустойки усматривается, что истец производил ее начисление за период с 22.04.2018 по 26.12.2018 поквартально, исходя из актов сверок взаимных расчетов от 30.06.2018, 30.09.2018 и 13.12.2018 (т. 1, л.д. 18-35), без учета пунктов 6.1., 6.5. договора. По акту от 30.06.2018 неустойка начислена на начальное сальдо в сумме 53149593,19 руб. по состоянию на 01.04.2018.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.04.2019 следует, что истец уточнил период начисления неустойки по 11.04.2019, пояснив при этом, что сумма согласно ранее представленному расчету сумма неустойки остается прежней - 5390166,16 руб.

Признавая методику расчета неустойки, примененной истцом допустимой (поскольку таковая не нарушает прав ответчика), с учетом пунктов договора 6.1. и 6.5. (оплата в срок, не превышающий 40 календарных дней + 20 дней отсрочки уплаты неустойки), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, согласно которому неустойка за период с 31.05.2018 по 26.12.2018 составляет 7923631,92 руб.:

- 3348424,37 руб. по акту от 30.06.2018 за период с 31.05.2018 по 26.12.2018 (31.03.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 5314953,19 руб.;

- 2497100,23 руб. по акту от 30.06.2018 за период с 30.08.2018 по 26.12.2018 (30.06.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 69946785,04 руб.;

- 1381023,11 руб. по акту от 30.09.2018 за период с 31.10.2018 по 26.12.2018 (31.08.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 80761585,45 руб.;

- 697084,21 руб. по акту от 13.12.2018 за период с 30.11.2018 по 26.12.2018 (30.09.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 86059779,07 руб.

Если исходить из периода начисления неустойки по 11.04.2019, размер неустойки составляет 17143016,13 руб., а именно:

- 5038581,43 руб. по акту от 30.06.2018 за период с 31.05.2018 по 11.04.2019 (31.03.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 5314953,19 руб.;

- 4721407,99 руб. по акту от 30.06.2018 за период с 30.08.2018 по 11.04.2019 (30.06.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 69946785,04 руб.;

- 3949241,53 руб. по акту от 30.09.2018 за период с 31.10.2018 по 11.04.2019 (31.08.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 80761585,45 руб.;

- 3433785,18 руб. по акту от 13.12.2018 за период с 30.11.2018 по 11.04.2019 (30.09.2018 + 60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 86059779,07 руб.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5390166,16 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до погашения суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно практике применения ГК РФ (до 1 июня 2015 г.) в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор N 24/14-П от 29.10.2014, за ненадлежащее неисполнение обязательств по которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до погашения суммы долга, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда N 302-ЭС16-7818.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 24/14-П от 29.10.2014, начисленные на сумму долга 84343172,36 руб., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" убытков в форме упущенной выгоды в размере 194675,60 руб., Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" принято к производству в рамках дела N А53-42231/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно указанным нормам, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" убытков в форме упущенной выгоды в размере 194675,60 руб. являются реестровыми, поскольку из оснований встречного иска усматривается, что убытки образовались в сентябре 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" убытков в форме упущенной выгоды в размере 194675,60 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем (ответчиком по первоначальному иску) государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-43097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Новик Б.Т. Чотчаев