Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28862/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-272795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-272795/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ТрансМашГрупп" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании 28 416 127 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Артемьев М.Б. (доверенность от 27.06.2019),

от ответчика - Сватковская Т.А. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 28 416 127 рублей 86 копеек.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, на основании чего истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет правом, поскольку товар (трамвайные вагоны) им не востребован. Утверждает, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара. Не согласен с выводом суда о необоснованности довода ответчика о правомерности удержания им товара при наличии крупной задолженности истца по оплате товара по другим договорам.. Полагает, что суд не предоставил ответчику возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, 09.11.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 51-135 на поставку трех трамвайных вагонов в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны. Сторонами был согласован срок поставки до 01 апреля 2018 года, однако поставка вагонов не осуществлена.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68/10, которая получена ответчиком нарочно (т.1, л.д.41). Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, однако данный довод не имеет отношения к настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара, поставщик выплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает тот факт, что к установленному договором сроку товар им истцу не поставлен.

Суд апелляционной инстанции не признает реализацию истцом своего права на взыскание неустойки, предусмотренного законом (статья 330 ГК РФ) и договором (пункт 6.6), злоупотреблением правом.

Апелляционной жалобы отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку дело рассматривалось в течение длительного времени (с 19.11.2018 по 21.03.2019). Ответчик не указал, каким образом суд мог реально воспрепятствовать ему реализовать свои процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-272795/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко