Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7032/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А34-7945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крым" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу N А34-7945/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Савченко С.А. (доверенность N 05-10/08594 от 11.02.2019, служебное удостоверение), Усольцева О.В. (доверенность N 04-11/87400 от 25.12.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крым" (далее - ООО "Компания Крым", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 14-23/8 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Магнит 74", общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Курган".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества.

Податель жалобы указывает, что ООО "Компания Крым" правомерно привлекало за свой счет третье лицо ООО "Магнит 74" для оказания дистрибьюторских услуг поставщикам товара. Все документы в обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС согласно заключенным договорам дистрибуции представлены в налоговый орган. В целях применения налогового вычета по НДС, ООО "Компания Крым" исполнены все требования норм статей 171, 172 Налогового кодекса.

По мнению подателя жалобы, исходя из оценки совокупности доказательств, в действиях ООО "Компания Крым" не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в рамках проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости и аффилированности ООО "Компания Крым" и контрагента ООО "Магнит 74".

Общество ссылается на положения статьи 54.1 Налогового кодекса.

Протокольным определением от 09.07.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2000 Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 18.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1024500510528, ИНН 4501087169.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.03.2017 N 11 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым", в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт от 12.02.2018 N 14-23/3, и после рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение от 30.03.2018 N 14-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" доначислены налог на прибыль за 2014, 2015 год в сумме 2 413 954 рубля, пени 173 516 рублей 69 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса в размере 98 119 рублей 75 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 2 172 558 рублей, пени 132920 рублей 52 копейки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса, за 4 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, в размере 115 644 рубля 70 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением УФНС России по Курганской области от 27.06.2018 N 143 апелляционная жалоба без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведённых норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Основанием для выводов налогового органа о неправомерности заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур филиала АО "Энергосбытовая компания "Восток" - "Энергосбыт" и ПАО "Курганская генерирующая компания" на оказание услуг по поставке энергии за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года на сумму 2 685 376 рублей, в том числе НДС 409 634 руб., а также расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы в размере 2 275 743 рублей по потреблению электроэнергии и теплоэнергии, подаваемых в помещения объекта ТЦ "Звездный", принадлежащие ИП Плеханову Е. А. и ИП Плеханову И. А. в соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 15.02.2012.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45АА 108028 от 21.06.2010 объект ТЦ "Звездный", распложенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 76/1, является общей долевой собственностью 3 сторон: заявителя (28/100) 1395 кв.м., ИП Плеханова Е. А. (51/100) и ИП Плеханова Е. А. (21/100) 3598,5 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Крым", ИП Плехановым Е. А., ИП Плехановым И. А. заключено соглашение от 15.02.2012 об определении долей в праве собственности, согласно которому помещения на поэтажном плане распределены пропорционально размерам долей, а также заключен агентский договор от 20.02.2012 N ЗВ, согласно которому заявитель от своего имени, но за счёт ИП Плеханова Е. А., ИП Плеханова И. А. за вознаграждение обязуется оплачивать счета за услуги, предоставляемые снабжающими организациями.

Согласно пояснениям главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" Пугачева В. М. расходы заявителя, в том числе по помещениям, принадлежащим ИП Плеханову Е. А., ИП Плеханову И. А., учитывались на счёте 44 "Расходы на продажу", поскольку ИП Плехановым Е. А., ИП Плехановым И. А. своевременно не возвращены акты компенсации энергорасходов, все суммы энергорасходов учтены в расходах заявителя полностью, и налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета также в полном объёме.

Инспекция при проверке на основании требования N 12-20/3423 от 02.05.2017 у ООО "Компания Крым" истребовала расчёты, подтверждающие распределение налогоплательщиком расходов по электроснабжению и тепловой энергии по объекту "Торговый центр "Звездный" пропорционально площадей, закреплённых за ООО "Компания Крым", ИП Плехановыми Е.А. и ИП Плехановым И.А.

Согласно расчётам и актам на компенсацию расходов, выписанным заявителем ИП Плеханову Е.А. и ИП Плеханову И.А., представленными в том числе и предпринимателями, расходы по потреблению электро- и теплоэнергии, подаваемой в помещения, принадлежащие ИП Плеханову Е.А. и ИП Плеханову И.А. на основании соглашения от 15.02.2012 об определении долей в праве собственности, за 2014 год составили 1307638 рублей, в том числе НДС 199470 рублей, за 2015 год 1167575 рублей, в том числе НДС 210163 рубля.

При этом, доказательств того, что ИП Плеханов И.А. и ИП Плеханов Е.А. сдавали в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" принадлежащие им на праве долевой собственности помещения, расположенные в торговом центре "Звездный" не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ИП Плехановым И.А. и ИП Плехановым Е.А. налоговому органу, принадлежащие им на праве долевой собственности помещения, расположенные в торговом центре "Звездный", используются ими непосредственно в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса свидетельствуют о том, что заявитель неправомерно отнёс в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 409634 руб. на основании счетов - фактур филиала АО "Энергосбытовая компания "Восток" - "Энергосбыт" и ПАО "Курганская генерирующая компания" на оказание услуг по поставке энергии за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, а также в расходы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы 2275743 рублей по потреблению электроэнергии и теплоэнергии, подаваемых в помещения объекта ТЦ "Звездный", принадлежащие иным субъектам предпринимательской деятельности - ИП Плеханову Е.А. и ИП Плеханову И.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, налоговый орган обоснованно произвёл доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2014, 2015 годы по указанному эпизоду, начислил соответствующие пени и применил меру ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба не содержит.

Относительно эпизода, связанного с ООО "Магнит 74".

Как установлено судом и следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Магнит 74" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2011 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, снято с учета в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и поставлен на учет в ИФНС России по г. Москве 10.09.2014.

Между заявителем и ООО "Магнит 74" заключен договор N 1 от 01.01.2013 на оказание услуг по организации размещения продукции заявителя в холодильном оборудовании и на напольных паллетных выкладках и распространении POS - материалов, под которыми понимаются средства оформления мест продаж алкогольной продукции, направленных на максимальный рост и стимулирование продаж.

Согласно условиям данного договора и приложениям к нему, ООО "Магнит 74" оказывает услуги в адрес заявителя в 39 торговых точках ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета - Курган", расположенных в г. Кургане и Курганской области. Указанные в договоре торговые точки не принадлежат заявителю, являются торговыми точками ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета-Курган", в которых отсутствует продукция и оборудование, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Между заявителем и ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета - Курган" заключены договоры поставки от 29.08.2012 N 481 и от 11.02.2013 б/н, согласно которым право собственности на поставляемый товар переходит покупателям с момента получения товара и подписания товарной накладной. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным за период с 01.10.2014 по 31.03.2014 ООО "Компания "Крым" отгружало в адрес ООО "Альфа-Курган" и ООО "Бета-Курган" продукцию (пиво) производства ОАО "Пивоваренная компания Балтика". В указанных документах адресом доставки продукции (местом передачи товара) являются магазины розничной торговли ООО "Альфа-Курган" и ООО "Бета-Курган", адреса которых соответствуют адресам, указанным в приложении к договору N1 от 01.01.2013.

Иные договоры, в том числе на оказание услуг по организации размещения собственного товара в торговой сети "Красное и белое" с ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета -Курган", заявителем не заключались.

Заявитель, оспаривая доначисление за 2014 и 2015 годы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по суммам выплат вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Магнит 74" за выкладку продукции заявителя (продукции производства ОАО "ПК "Балтика") в общей сумме 11 556 953 руб., в том числе НДС - 1 762 925 руб., полагает, что обоснованно заявил к налоговому вычету по НДС 1 762 925 рублей и отнёс в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по указанному контрагенту за 2014 год, 9 794 028 руб., поскольку данные вознаграждения связаны с созданием условий для привлечения внимания покупателей продукции на торговых точках и увеличением продаж продукции ОАО "ПК "Балтика".

Налоговый орган не согласился с указанными доводами, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО "Магнит 74" не мог осуществлять и не осуществлял организацию размещения продукции, реализуемой заявителем.

Суд первой инстанции, признал доводы налогового органа обоснованными ввиду нижеследующего:

- учредителем ООО "Магнит 74" с момента регистрации и руководителем в период с 25.02.2011 по 18.08.2011 являлся Третьяк А.А., который одновременно являлся учредителем ещё трёх организаций и руководителем трёх организаций;

- руководителем ООО "Магнит 74" в период с 18.08.2011 по 07.10.2014 являлся Балакин А.А., который в 2013 - 2014 годах являлся руководителем ещё 4 организаций;

- руководителем ООО "Магнит 74" с 08.10.2014 является Павлов П.Ю., который в период с 03.09.2014 по 10.10.2014 был назначен руководителем ещё 9 организаций;

- в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие в собственности у ООО "Магнит 74" необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, земельных участков);

- справки по форме 2-НДФЛ ООО "Магнит 74" за 2013 год представлены на одно лицо - Балакина А. А., за 2014 год не представлены в налоговый орган;

- ООО "Магнит 74" в проверяемый период имело один расчётный счет, открытый в АО "ВУЗ - БАНК", который закрыт 04.08.2014;

- согласно протоколу допроса Третьяка А.А. (N 493 от 27.07.2016) в проверяемом периоде он неофициально работал на стройке и на шиномонтаже, ООО "Магнит 74" и Балакин А.А. ему не знакомы, учредителем ООО "Магнит 74" он не являлся; Третьяк А.А. отрицает сам факт создания им указанной организации;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО "Магнит 74" представлена за 2013 год, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года с нулевыми показателями, в последней налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года заявлен убыток; при значительных оборотах по расчётному счёту ООО "Магнит 74" за 4 квартал 2013 года - 2 квартал 2014 года исчисляло налоги в бюджет в минимальных размерах: соотношение суммы налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС составляет за 4 кв.2013 - 99,5%, за 1 кв. 2014 - 99,8%, за 2 кв. 2014 - 99,9%;

- начальник отдела продаж ОАО "ПК "Балтика" в г, Челябинске Шарипов Р.Ф. сообщил, что ООО "Магнит 74" ему не знакомо, никого из работников указанной организации он не знает, продукция в торговой сети "Красное и белое" размещалась по усмотрению магазинов;

- поставщик ОАО "ПК "Балтика" не предъявлял заявителю требований к специальному оформлению и специальной выкладке продукции в холодильном оборудовании и на паллетах в местах продажи своей продукции;

- директор ООО "Магнит 74" Балакин А.А. не может сообщить никакой конкретной информации, раскрывающей хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не смог пояснить обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности руководимой им организации ООО "Магнит 74" единственным работником которой он являлся и чьим расчётным счетом распоряжался единолично (протокол допроса от 25,04.2017 N 567). Балакин А.А. сообщил, что для выполнения услуг по договору N 1 от 01.01.2013 привлекались третьи лица, расчёты с которыми он производил, в том числе наличными денежными средствами;

- в ходе налоговой проверки установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Магнит 74" не осуществлялось, у самого Балакина А.А. отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с физическими лицами собственными денежными средствами;

- ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета - Курган" представили информацию о том, что ООО "Магнит 74" не оказывало в торговой сети "Красное и белое" услуги по организации размещения товара, приобретенного у заявителя;

- сотрудники ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета - Курган" подтвердили, что организацию размещения продукции ОАО "ПК "Балтика" в торговой сети "Красное и белое" осуществляли только сотрудники ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета - Курган";

- торговые представители заявителя, руководитель группы торговых представителей и мерчендайзеров ОАО "ПК "Балтика" в Курганской области Черданцева А. Л., супервайзер отдела продаж ООО "Лабиринт" Дубровина Е.В., в чьи обязанности входил контроль за работой магазинов ООО "Альфа - Курган" и ООО "Бета - Курган", пояснили, что организацию размещения продукции ОАО "ПК "Балтика" в торговой сети "Красное и белое" осуществляли сотрудники ООО "Альфа - Курган", ООО "Бета - Курган", товаропродвигающие и рекламные материалы продукции ОАО "ПК "Балтика" в торговой сети "Красное и белое" не размещались, работников ООО "Магнит 74" никто не знает;

- в актах выполненных работ (оказанных услуг), выставленных ООО "Магнит 74" в адрес заявителя, не содержится информация, позволяющая конкретизировать указанные в них сведения, отсутствует информация об объемах и расценках оказанных услуг, акты содержат обобщенные сведения и не позволяют определить объем услуг;

- отчёты, подтверждающие оказание услуг ООО "Магнит 74" в адрес заявителя, составление которых предусмотрено п. 2.1.1 договора N 1 от 01.01.2013, не представлены ни заявителем, ни ООО "Магнит 74";

- движение денежных средств по расчётному счету ООО "Магнит 74" носило транзитный характер, не позднее дня, следующего за днём поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "Магнит 74", денежные средства перечислялись на расчётные счета организаций торговой сети "Красное и белое" с назначением платежа: "предоставление займа", "оплата по договору цессии", а также на счета физических лиц, которые в дальнейшем производили их обналичивание;

- места нахождения организаций - беспроцентных заемщиков денежных средств у ООО "Магнит 74" совпадают с местами оказания услуг спорным контрагентом заявителю. Факт возврата беспроцентных займов организациями - заемщиками в адрес ООО "Магнит 74" инспекцией не установлен;

- физические лица, получатели денежных средств ООО "Магнит 74" являлись сотрудниками торговой сети "Красное и белое", факт оказания ими спорных услуг в торговой сети "Красное и белое" материалами проверки не подтверждён;

- при анализе поступлений денежных средств от покупателей услуг ООО "Магнит 74" установлено, что услуги им оказаны в один и тот же временной промежуток в значительном количестве объектов, расположенных во многих городах России, при отсутствии у ООО "Магнит 74" трудовых ресурсов и имущества;

- генеральный директор общества "Компания "Крым" Астраханцев С.Ю. заявил о своей полной неосведомленности о поставщике услуг ООО "Магнит 74" и его руководителе, с руководителем ООО "Магнит 74" Балакиным А.А. не знаком, никого из работников ООО "Магнит 74" он не знает, наличие необходимого персонала у ООО "Магнит 74" для выполнения обязательств по договору от 01.01.2013 N 1 никто не проверял, обстоятельства заключения договора Астраханцев С.Ю. не помнит, указывая, что ООО "Магнит 74" в качестве поставщика услуг в сети магазинов "Красное и Белое" предложило ОАО "ПК "Балтика" и пояснения по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74" может дать руководитель отдела продаж по работе с розничными сетями ОАО "ПК "Балтика" в г. Челябинске Шарапов Р.Ф., размер стоимости услуг по договору от 01.01.2013 N 1 определялся в зависимости от объема отгруженной продукции заявителем в торговую сеть "Красное и белое" (протоколы допросов N 709 от 05.05.2017, N 1592 от 05.12.2017).

Суд первой инстанции, исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы заявителя, пришел к верному выводу, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные заявителем в налоговый орган документы, по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74", не могут являться основанием, подтверждающим право на получение соответствующих вычетов и отнесение в расходы, уменьшающие доходы за 2014, 2015 годы. Реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Магнит 74" не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, которые не подтверждают осуществление контрагентом заявителя - ООО "Магнит 74" спорных операций, финансово-хозяйственные документы между заявителем и спорным контрагентом оформлены формально с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, заявитель не проявил мер должной осмотрительности, не удостоверился в реальных возможностях контрагента для оказания услуг, не проанализировал его финансовую деятельность.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Магнит 74".

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на отзыв третьего лица ООО "Альфа-Курган".

Между тем, указанный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. К указанным доводам суд отнесся критически, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, указанной организацией налоговому органу были предоставлены ответы о том, что заявитель холодильное оборудование не арендовал, ООО "Магнит 74" продукцию в торговых точках ООО "АльфаКурган" и ООО "Бета-Курган" не размещало.

Доказательств того, на основании чего ООО "Магнит 74" по договору N 1 между указанной организацией и заявителем осуществляло выкладку продукции в торговых точках, принадлежащих ООО "Альфа-Курган", материалы дела не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, указанного довода, с учетом совокупности доказательств собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Ссылки общества на необходимость применения статья 54.1 Налогового кодекса, не принимаются в силу следующего.

Статья 54.1 Налогового кодекса является новеллой российского налогового законодательства, введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19.08.2017, а в данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Компания Крым" вынесено 20.03.2017.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу N А34-7945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крым" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 3497 от 18.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова