Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-21020/19

г.Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-208395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Дека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по делу N А40-208395/18

по иску ООО "Петэйнер Трейдинг"

к АО "Дека"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петэйнер Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Дека" задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 3 378 012 руб. 00 коп., неустойки в сумме 168 900 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования ООО "Петэйнер Трейдинг" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на нарушение предусмотренных законом правил о подсудности споров, считает, что судом не исследована действительность документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара от истца, и не рассмотрены доводы ответчика о необходимости сниженной взыскиваемой суммы неустойки.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Петэйнер Трейдинг" (поставщик) и АО "Дека" (покупатель) заключен договор поставки N 54-11/15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю тару из полимерных материалов для пищевых продуктов с маркировкой "PETAINER" в количестве 60 000 штук в ассортименте, на условиях и по ценам, которые указаны в Приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора), а именно: тара из полимерных материалов для пищевых продуктов с маркировкой "PETAINER": кеги объемом 30 литров, с A-плоским фитингом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена товара указана в приложениях N 1 и N 6 договору (п.4.1 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем по счету в безналичном порядке путем 100% оплаты в течение 20 календарных дней в даты подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 861 946 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 12.12.2016 N 543, от 27.01.2017 N 15, от 98.02.2017 N 26, от 16.02.2017 N 37, от 06.03.2017 N 56, от 28.07.2017 N 836.

01.12.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 378 012 рублей, установлен график погашения задолженности с 08.12.2017 по 04.05.2018.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 3 378 012 рублей.

Направленная ответчику претензия от 15.03.2018 оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 378 012 рублей правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано, уполномочены ли были принявшие товар лица действовать от имени ответчика, необоснованны, поскольку при рассмотрении спора не представлено мотивированных возражений относительно действительности подтверждающих факт принятия ответчиком товара товарных накладных, подписанных со стороны ответчика и содержащих оттиски фирменной печати ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом установленных АПК РФ правил о подсудности споров и необходимости рассмотрения спора по местонахождению ответчика необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как согласовано сторонами в п.11.2 договора, все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ, адресом местонахождения истца является г.Москва, уд.Садовническая, д.82, стр.1, офис 2035.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 168 900 руб.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке оформляется в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 168 900 руб. правомерны.

Расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 означенного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела (в том числе письменных ходатайств, направляемых в суд ответчиком) усматривается, что о данном деле ответчику было известно и в силу требований ст.121 АПК РФ он имел возможность отслеживать информацию о судебных заседаниях на сайте суда.

При этом определение о месте и времени судебного заседания получено ответчиком в отделении почтовой связи (т.д.2, л.д.40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-208395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова