Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 05АП-3966/19

г. Владивосток

15 июля 2019 г.

Дело N А51-4486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3966/2019

на решение от 23.04.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4486/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление"

об устранении дефектов, взыскании 1 213 104 рублей 15 копеек штрафа,

при участии: от истца - Ярушкина Е.Е., по доверенности от 26.11.2018, удостоверение;

от ответчика - Зайченко И.О., по доверенности от 11.01.2019, паспорт; Авенович А.С., по доверенности от 14.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СПЕЦСУ") о взыскании 1 213 104 рублей 15 копеек штрафа, возложении обязанности устранения недостатков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору N 142/17 от 13.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о том, что спорные работы выполнены им в соответствии с условиями контракта, соответствуют требуемому качеству, выявленные недостатки являются следствием недоработки проектной документации которой предусмотрен текущий, а не капитальный ремонт дороги.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.06.2017 между Департаментом (заказчик) и АО "СПЕЦСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 142/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального значения Приморского края: Григорьевка-Новожатково на участке км 0-км 4,5; Михайловка-Турий Рог-Дубки на участке км 0-км 2,7; Михайловка-Дальнее с подъездом к с. Ленинское на сумму 242 620 830 рублей.

Ответчиком работы выполнены частично.

В ходе исполнения контракта подрядчиком установлено, что предоставленная заказчиком проектная документация требует корректировки по видам и объемам работ ввиду наличия на части участков дороги пучинистых грунтов и утраты существующим земляным полотном несущей способности, в том числе в связи с прошедшими в период работ тайфунами.

Заказчик о выявленных обстоятельствах уведомлен, однако мер к внесению изменений в техзадание и проектную документацию не принял, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в соответствии с техзаданием и проектом, а также послужило для подрядчика основанием для одностороннего отказа 12.12.2017 от договора N 142/17 от 13.06.2017 (л.д.160-162).

Работы на участках, где выполнение предусмотренных заказчиком проектных решений не имело препятствий, в том числе Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00, сданы и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене по актам КС-2 N 1-1 от 31.07.2017; N 2 от 04.09.2017; N 3 от 02.10.2017; N 4 от 31.10.2017; N 5 от 30.11.2017; справкам КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 6 712 214,06 рубля; N 2 от 04.09.2017 на сумму 37 723 630,04 рубля; N 3 от 02.10.2017 на сумму 85 384 153,36 рубля; N 4 от 31.10.2017 на сумму 24 789 692,52 рубля; N 5 от 30.11.2017 на сумму 16 294 373,38 рубля; оплачены на общую сумму 170 904 063 рублей платежными поручениями N 509406 от 23.08.2017, N 26864 от 27.09.2017, N 297875 от 19.10.2017, N 316244 от 20.10.2017, N 632009 от 15.11.2017, N 124650 от 13.12.2017.

В ходе эксплуатации дороги в течение гарантийного срока 30.01.2019 комиссией, в составе представителей департамента, общества и КГКУ "Примуправтодор" установлено наличие на дорожных участках Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00 дефектов в виде просадки, колейности глубиной свыше 30 мм, сетки трещин и разрушения дорожной одежды, частичного заиливания и размывов кюветов, о чем составлен акт.

Претензией N 16/1116/8 от 11.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Отказ ответчика, мотивированный отсутствием причинной связи между качеством спорных работ и выявленными дефектами, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что результат работ пришел в негодность вследствие ненадлежащих работ ответчика, а не в связи с существенными недостатками проектной документации, не проведением геологических изысканий до подготовки проекта.

Согласно пункту 1 статьи 721, статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков вправе по своему выбору предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, требования истца в части возложении обязанности основываются на факте выявления дефектов в результатах работ, которые, по мнению истца, образовались в период гарантийного срока ввиду ненадлежащего качества ремонтных работ, требования о взыскании штрафа основываются на отказе ответчика в устранении выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие дефектов в результатах выполненных ответчиком работ, их возникновение в гарантийный срок, характер и причины возникновения, наличие на стороне ответчика обязанности выявленные дефекты устранять в рамках гарантийных обязательств.

Наличие на дорожных участках Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00, где в рамках спорного контракта ответчиком выполнялись ремонтные работы дефектов полотна в виде просадки, колейности глубиной свыше 30 мм, сетки трещин и разрушения дорожной одежды, частичного заиливания и размывов кюветов, ответчиком не оспаривается, подтверждено соответствующим актом.

Ответчик, оспаривая требования, указывает на то, что образование видимых дефектов полотна является не следствием некачественных работ, предусмотренных техзаданием, отступлений от которого подрядчиком не допущено, а следствием состояния основания, имеющего пучинистые грунты, работы по устранению которых не были предусмотрены в техзадании и проекте.

Истец заявленную ответчиком в качестве причин просадки, колейности, сетки трещин и разрушения дорожной одежды пучинистость грунтов основания дорожной одежды, не оспаривает.

Иных причин образования дефектов стороны не заявляют.

Как указано выше, недостатки проектной документации явились причиной одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Департамент 08.10.2018 в целях оценки правомочности одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта и проверки правильности принятых проектных решений по ремонту земляного полотна обратился с запросом к КГАУ "Примгосэкспертиза" о производстве технической экспертизы проектно-сметной документации.

Из содержания ответа КГАУ "Примгосэкспертиза" N 01-01/2437 от 27.11.2018 следует, что разработанная по заданию заказчика документация не позволяет достичь поставленных целей по обеспечению уровня безопасности дорожного движения, обеспечению сохранности существующей дорожной сети, восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги до уровня, соответствующего нормативным требованиям, предъявленным к автомобильной дороге установленной категории, поскольку для спорных объектов требовался иной вид проектных работ с проведением обследования и расчетом прочности основания и конструкции дорожной одежды, для выполнения которых требовалось задание заказчика - на капитальный ремонт с прохождением государственной экспертизы проекта.

Таким образом, при определении обоснованности претензий подрядчика, КГАУ "Примгосэкспертиза" указало на недочеты в формулировании заказчиком технического задания при разработке проекта работ, что повлекло за собой разработку проекта без исследования прочности основания дорожной одежды, работ по устранению пучинистости грунтов.

Аналогичные выводы содержатся в письменной информации (заключении) КГКУ "Примуправтодор" от 13.11.2017.

В соответствии с положениями ст. 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

В то же время, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части работ на спорном участке дороги Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00, ответчик обращался к истцу за разъяснениями относительно недостаточности запроектированного и заложенного в смету щебеночного слоя и отсутствия работ по устройству щебеночного основания, необходимого для выполнения спорных работ.

На указанное обращение истец письмами исх. 16/10392/8 от 11.10.2017 с приложением письма исх. N 05-03 КГКУ "Примуправтодор" указал ответчику на достаточность принятых проектных решений и запланированных объемов, поскольку на подъезде к селу Ленинское разрушенные элементы в верхней части существующего земляного полотна уплотнились и сформировали хорошее основание для восстановления дорожной одежды, не требующей выполнения основания из щебеночной смеси.

Из переписки сторон также следует, что в связи с прохождением тайфуна, состояние основания дорожного полотна ухудшилось, появились очаги пучинообразования, земляное полотно находится в переувлажненном состоянии, отсутствует водоотвод, что требует корректировку проектной документации и выполнение дополнительных работ по поднятию земляного полотна, устранению очагов пучинообразования.

Истцом мер к корректировке проекта не предпринято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения обстоятельств (ненадлежащее состояние основания полотна), повлекших впоследствии появление дефектов дорожного полотна, в период гарантийного срока и их связь с допущенными ответчиком отступлениями от условий контракта.

Из представленного ответа КГАУ "Примгосэкспертиза" N 01-01/2437 от 27.11.2018 также следует, что заложенные в проект виды и объемы работ, принятая конструкция дорожной одежды, не соответствуют требованиям по прочности для существующей категории автомобильной дороги, для восстановления транспортно-эксплуатационного состояния которого необходимо проведение капитального ремонта.

Фактически заказчик, требуя устранения недостатков, указывает на недостижение результата работ - отсутствие пучинистости грунта оснований на спорных участках, который не был изначально обозначен перед подрядчиком при заключении контракта на выполнение ремонтных работ и формулировании технического задания.

Таким образом, для устранения заявленных истцом дефектов, необходимо выполнение работ, не предусмотренных спорным контрактом.

Однако, устранение недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, не должно быть сопряжено с возложением на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены техническим заданием и не включены в цену контракта.

Обратное означало бы неправомерное обогащение заказчика за счет подрядчика, вынужденного в порядке устранения недостатков выполненных работ выполнять дополнительные работы, не согласованные и не предусмотренные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности исполнения перед истцом гарантийных обязательств в части выявленных на участке дорог Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00 дефектов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть возможность взыскания неустойки (штрафа) обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств не установлено, в связи с чем основания для привлечения АО "СПЕЦСУ" к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 1 213 104 рублей 15 копеек отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-4486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков