Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47088/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-174817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "СУ-820"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-174817/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2287)

по заявлению ООО "СУ-820"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Керимова М.М. по дов. от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 12/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью, решение Инспекции от 20.04.2017 г. N 12/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строительное управление-820" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 697 615,93 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-174817/17-75-2287 (с учетом уточнения от 24.05.2019 г.).

Определением суда от 25.06.2019 суд удовлетворил заявление Общества частично, взыскал с Инспекции в пользу ООО "Строительное управление-820" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 217 615, 93 руб., из которых 147 615, 93 руб. - транспортные и почтовые расходы, 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по делу. В остальной части взыскания расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить судебные расходы до 144 050 руб. По мнению налогового органа, должны быть исключены расходы на проезд представителя в аэроэкспрессе, расходы на проживание в гостинице, почтовые расходы.

Считая определение суда незаконным в части уменьшения судебных расходов, ООО "Строительное управление-820" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, уменьшить судебные расходы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 г., так как заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании судебных издержек 23.04.2016 г., то установленный законом шестимесячный срок на обращение с указанным ходатайством им не пропущен.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 г. Общество в связи со сменой места нахождения и регистрацией по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зайнуллы Расулева, д.15, кв. 4, было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Для оказания юридической помощи по досудебному и судебному обжалованию результатов выездной налоговой проверки в отношении Общества - решения Инспекции N 12/71 от 30.09.2015 г. им был заключено соглашение с Адвокатской палатой Республики Башкортостан в лице адвоката Кожемякина А.Б. (Адвокат) от 13.06.2017 г. N 23.

Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по досудебному и судебному обжалованию результатов выездной налоговой проверки в отношении доверителя по решению N 12/71 от 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2018 г. и N 2 от 12.03.2018 г.) стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 150 000 руб. за досудебное обжалование в рамках налоговой проверки, 150 000 руб. за юридическое сопровождение и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, 150 000 руб. за юридическое сопровождение и представление интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде, 150 000 руб. за юридическое сопровождение и представление интересов в Арбитражном суде Московского округа и 150 000 руб. с момента вступления решения суда о признании недействительным решения налогового органа в законную силу (в части гонорара адвоката).

Также кроме гонорара адвоката соглашением от 13.06.2017 г. N 23 предусмотрено, что командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения, полностью оплачиваются доверителем по мере необходимости и в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 697 615,93 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определил разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которым фактически оказаны следующие услуги: досудебное обжалование решения в УФНС, составление и подача искового заявления в суд, составление и подача дополнительных документов, пояснений по делу, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом принципов разумности и соразмерности судом первой инстанции уменьшены сумма, подлежащая взысканию: 5 000 руб. за досудебный порядок, 10 000 руб. за составление искового заявления и дополнительных документов, 5 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций). Итого - 70 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу во взыскании сумм, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, и связанные с выполнением услуг этим же представителем, но в связи с рассмотрением иного дела N А40-243329/17-108-4308, по которому обжаловалось решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения, выраженной в ответе на жалобу от 02.11.2017 N 21-19/178627; и в удовлетворении его требований было отказано.

Также судом в полном объеме удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату авиабилетов Уфа-Москва, Москва-Уфа представителя для участия в судебных заседаниях, оплата проживания в гостинице представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, оплата проезда в аэроэкспрессе, почтовые расходы.

Судом с учетом п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 обоснованно указано в определении, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на ознакомление с материалами дела, отправку документов и др.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, а значит, не могут быть основанием для необоснованного увеличения объёма оказанных услуг, который с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

В отношении качества оказанных услуг, суд первой инстанции отметил, что при подготовке процессуальных документов по делу (заявления в суд, письменных объяснений) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, судом обоснованно указано, что п. 5 соглашения N 23 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, предусмотрено вознаграждение в размере 150 000 руб., которое выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда о признании недействительным решения налогового органа в законную силу, указанные расходы удовлетворению не подлежат, так как не относятся с судебным расходам, а составляют гонорар успеха.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 5 соглашения N 23 с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2 к нему, предусмотрено вознаграждение в размере 150 000 руб., которое выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда о признании недействительным решения налогового органа в законную силу.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактическим перечислением денежных средств усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 150 000 руб. в пользу адвоката осуществлена не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек учитывались данные, представленные налоговым органом, согласно которым: услуги частного юриста по представительству интересов клиента в суде (составление искового заявления или мотивированного отзыва, направления иска или отзыва в суд, участие в судебных заседаниях) составляет от 30 000 руб.; представление интересов в вышестоящих судебных инстанциях от 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в части гонорара адвоката в сумме 550 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-174817/17-75-2287, являются чрезмерными, заявитель не доказал их разумность и обоснованность, в этой части они уменьшены судом исходя из особенностей дела и обстоятельств, связанных с его рассмотрением (неоднократным отложением судебных разбирательств для завершения адвокатом процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке, представлением им дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и др.).

В отношении заявленных к взысканию с ответчика 147 615,93 руб. расходов на проезд, проживание и почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно указано, что они документально подтверждены, обусловлены необходимостью представления интересов Общества, находящегося вне места расположения Арбитражного суда г. Москвы (в Республике Башкортостан).

Судом также учтено, что заключенным между Обществом и адвокатом соглашением от 13.06.2017 г. N 23 предусмотрено, что командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения, полностью оплачиваются доверителем по мере необходимости и в соответствующих суммах.

Тем самым оплата расходов адвоката, понесенных в связи с исполнением поручения, предусмотрена его соглашением с Обществом. Факт оплаты Обществом понесенных адвокатом расходов в связи с исполнением поручения, связь данных расходов с выполнением поручения документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции, так как понесенные расходы на проезд, проживание в гостинице, почтовые расходы связаны с представительством Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы Инспекции о том, что представитель Общества необоснованно понес расходы на оплату аэроэкспресса, и мог останавливаться в гостинице с более дешевыми номерами, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные представителем расходы на проезд и проживание в г. Москве были неразумными, не соответствовали обычным расходам в подобных ситуациях.

Более того, если бы Общество осуществляло представление своих интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы самостоятельно, силами своих законных представителей или работников, оно все равно было бы вынуждено понести расходы на проезд, проживание, почтовые расходы вследствие территориальной удаленности от суда.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 217 615,93 руб., из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (5 000 руб. за досудебный порядок, 10 000 руб. за составление искового заявления и дополнительных документов, 5 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) и 147 615,93 руб. расходов на проезд, проживание и почтовых расходов.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-174817/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров