Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3295/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А73-21091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ОГРН 1051401746769: Иванич С.А., представитель по доверенности от 29.04.2019 N 51/139;

от Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания", ОГРН 1104823006584: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-21091/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"

о взыскании 4 582 210,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - ответчик, ООО "Клининговая компания") о взыскании пени в сумме 4 582 210,03 руб. за период с 15.03.2018 по 31.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора от 22.01.2018 N 14/ХГ-18 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Клининговая компания" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договором не предусмотрен размер договорной неустойки за оказание услуг в меньшем объеме. Полагает, что пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за длящееся нарушение обязательства, поскольку речь идет о нарушении срока исполнения обязательства. Указывает, что услуги оказывались исполнителем ежедневно на всех объектах, предусмотренных техническим заданием, но в некоторые дни услуги оказаны не в том объеме, который предусмотрен договором, на следующий день не зафиксировано неисполнение в этой части обязательств по уборке. Полагает, что санкции должны применяться за одно нарушение условий договора, допущенное в отчетном месяце, а не за каждое нарушение отдельно по каждому объекту заказчика в отчетном месяце, поскольку в соответствии с условиями договора стороны ежемесячно осуществляли приемку оказанных услуг и оплату. По мнению ответчика, все зафиксированные истцом нарушения должны быть расценены как одно общее ненадлежащее исполнение контракта в отчетном периоде, равном одному месяцу и влечь взыскание штрафа в сумме 0,1% от суммы контракта, пункт 4.5 контракта не одержит условия о том, что штраф начисляется за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства на каждом объекте. По расчету ответчика сумма штрафа за шесть случаев нарушения обязательства в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 составляет 232 993,73 руб.

АО "ДГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.01.2018 между АО "ДГК" (заказчик) и ООО "Клининговая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень, объем оказываемых услуг, периодичность их оказания, перечень объектов, в которых расположены производственные помещения, территории заказчика и их местонахождение приведены в техническом задании (приложение N 1 к данному договору).

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок оказания услуг: с 22.01.2018. по 21.01.2019.

Согласно пункту 2.1, цена договора, согласно расчетам стоимости услуг по объектам структурных подразделений филиала составляет 38 832 288,37 руб., в том числе НДС 18 % - 5 923 569,41 руб.

В пункте 4.5 договора стороны условились, что в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Клининговая компания" обязательств АО "ДГК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01.09.2018, направив в адрес ответчика уведомление от 24.08.2018 N 07/5011.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 15.03.2018 по 31.07.2018 ООО "Клининговая компания" оказало услуги в неполном объеме и с ненадлежащим качеством в различных подразделениях АО "ДГК".

Данное обстоятельство подтверждено актами оказанных услуг, в том числе:

- структурное подразделение "Комсомольская ТЭЦ-2": акты от 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018;

- структурное подразделение "Комсомольская ТЭЦ-3": акты от 15.03.2018, 16.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 11.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018;

- структурное подразделение "Амурская ТЭЦ-1": акты от 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018;

- структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ": акт от 31.05.2018.

Истец начислил неустойку в сумме 4 582 210,03 руб. за период с 15.03.2018 по 31.08.2018.

В претензиях от 06.04.2018 N 07/2119, от 16.05.2018 N 07/2926, от 29.06.2018 N 07/3752, от 11.07.2018 N 07/4016, от 14.08.2018 N 07/4830 истец требовал оплатить неустойку, однако ответчик добровольно требование АО "ДГК" не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.5 договора от 22.01.2018 N 14/ХГ-18.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказывал услуги по уборке помещений заказчика, нарушения, которые допустил ответчик, согласно актам, состояли в неоказании услуг уборки всего объема помещений на объектах истца согласно техническому заданию в приложении N 1.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Клининговая компания" условий договора от 22.01.2018 N 14/ХГ-18.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 4 582 210,03 руб.

Судом первой инстанции расчет признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором от 22.01.2018 N 14/ХГ-18 не предусмотрен размер договорной неустойки за оказание услуг в меньшем объеме, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что названным пунктом предусмотрена уплата исполнителем пени за нарушение обязательства по оказанию услуг, то есть за любое нарушение обязательств, как по объему услуг, так по сроку оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что санкции должны применяться за одно нарушение условий договора, допущенное в отчетном месяце, а не за каждое нарушение отдельно по каждому объекту заказчика в отчетном месяце, и что все зафиксированные истцом нарушения должны быть расценены как одно общее ненадлежащее исполнение контракта в отчетном периоде, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям обязательства.

К договору стороны подписали приложение N 1 - техническое задание, в котором согласовали места оказания услуг, наименования услуг и периодичность выполнения услуг.

В этой связи пункт 4.5 договора позволяет заказчику начислить неустойку за каждое нарушение исполнителем обязательства, поскольку ограничение ответственности, о котором ведет речь в апелляционной жалобе ООО "Клининговая компания", договором от 22.01.2018 N 14/ХГ-18 не предусмотрено.

Кроме того, названный договор ответчиком заключен в рамках конкурентных процедур публичной закупки как победителем открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем допущенные самим ответчиком как исполнителем нарушения не могут быть положены судом в основу судебного акта, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из условий договора и его толкования, по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что нарушение обязательства по оказанию услуг влечет начисление неустойки за каждый день просрочки (пункт 4.5), начисление штрафов связано с иными нарушениями (4.4), которые к спору не относятся.

Разрешая ходатайство ООО "Клининговая компания" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон при установлении размера неустойки, уменьшил размер неустойки до 1 700 000 руб.

Расчет неустойки, осуществленный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом во внимание, как противоречащий условиям договора от 22.01.2018 N 14/ХГ-18.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение норм материального или процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-21091/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко