Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-11406/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А47-12177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-12177/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 775 187 руб. 54 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2017 года, июнь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Орска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает податель жалобы, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался, акт присоединения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определены. Истцом не оспаривается, что обе скважины на сегодняшний день обслуживает только одна станция ТП-35, между тем при расчете суммы иска принята мощность 40 кВт.ч, тогда как следовало принять 28 кВт.ч, то есть учитывая совокупную мощность двух насосов.

Ответчик полагает, что что фактическим потребителем электроэнергии для спорных скважин является ООО "Орск Водоканал", которое является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск", в том числе села Ударник.

Администрация в свою очередь ни потребителем электроэнергии, ни потребителем воды в с.Ударник не является.

Как указывает Администрация, ответчику направлен проект договора N 28828 который не подписан на сегодняшний день. По мнению ответчика, задолженность взыскана по договору от 01.03.2009 N 49016 и рассчитана неверно, так как ТП-166 не обслуживает скважины, неверно применен тариф "прочие", вместо тарифа "для населения", который указан в тексте проекта договора N 28828. Обращает внимание суда, что в тексте договора от 01.03.2009 N 49016 отсутствует номера скважин.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает также на несогласие с выводами суда о преюдициальности ранее вынесенных судебных актов по иным делам.

В рамках спора не устанавливались "конечные" потребители, договоры с ними не заключались, не указан период потребления ресурса и цена иска.

Истец представил возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом "Роса" (абонент) 01.03.2009 заключен договор энергоснабжения N 49016, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 наименование ОАО "Оренбургэнергосбыт" изменено на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", о чем 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления.

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 9.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 9.3 договор считается ежегодно продленным при условиях:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор,

- при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии.

Сторонами договора согласованы приложения, в том числе, приложение N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012), содержащее сведения о присоединенной и разрешенной мощности (в том числе: ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - 35 кВт, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - 40 кВт), информацию о приборах учета (ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 0747970709058128, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с указанным абонентом от 31.10.2008.

Из текста искового заявления следует, что с 01.07.2013 договор расторгнут, потребительский кооператив "Роса" ликвидирован.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу N 2-350/14 от 14.03.2014 признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал N 1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1 л.д.73-74).

В период с сентября по декабрь 2017, в июне 2018 года истец поставлял электроэнергию на ТП-35, обеспечивающую электроэнергией водозаборные скважины, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами N К0001097/0303 от 31.07.2018, N 0045547/0303 от 31.10.2017, N 005027/0303 от 31.11.2017, N К0001098/0303 от 31.07.2018, N 0023097/0303 от 30.06.2018, с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) (том 1, л.д. 75-82).

Истец указывает, что направлял ответчику для подписания договор энергоснабжения N 28828, однако указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 70801-03/1-13921 от 08.08.2018 с требованием оплаты задолженности, претензия получена ответчиком 14.08.2018, которая была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 88-89).

Полагая, что с момента, когда ПК "Роса" перестало обслуживать скважины водоснабжения с. Ударник г. Орска, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходы на электроснабжение скважин несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес ресурса не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по поставке электроэнергии за декабрь 2018 года, отпущенной в целях обслуживания двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села Ударник в бассейне реки Урал N 1262, 622.

Вступившими в законную силу судебными актами (от 31.10.2014 по делу N А47-2906/2014, от 27.10.2015 по делу N А47-7110/2015, от 27.07.2016 по делу N А47-4217/2016, от 19.01.2018 по делу N А47-15957/2017) дана оценка факта бесхозяйности спорного имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением скважин.

При этом судами учтено, что спорные скважины безосновательно не приняты на учет ответчиком. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу N 2-350/14 от 14.03.2014.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Факт поставки электрической энергии в период с сентября по декабрь 2017 года, в июне 2018 года подтвержден представленными истцом в материалы дела выставленными счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами N К0001097/0303 от 31.07.2018, N 0045547/0303 от 31.10.2017, N 005027/0303 от 31.11.2017, N К0001098/0303 от 31.07.2018, N 0023097/0303 от 30.06.2018, с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) и по существу ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не следует, что в спорный период скважины не функционировали, в связи с чем оснований полагать, что электроснабжение скважин не осуществлялось, не имеется.

Расчет стоимости потребления, с учетом отсутствия в спорный период пригодного для коммерческого учета измерительного комплекса, правомерно произведен истцом по установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.10.2008 мощности в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений N 442.

Относимых и допустимых доказательств изменения мощности ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с участием энергоснабжающей организации не составлялся. Также ответчиком не представлен контррасчет произведенных истцом начислений с указанием конкретных возражений в отношении иных применяемых показателей.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 775 187 руб. 54 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года, а также за июнь 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам N N 1262, 622 не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Не принимаются ссылки ответчика на отсутствие исследования вопроса о том, к какой электростанции подключены скважины, поскольку из представленного расчета следует, что принято во внимание потребление по ТП-35 (как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик).

Ссылки апеллянта на передачу скважин третьему лицу не принимаются, поскольку спорное имущество передано в апреле 2019 года, тогда как задолженность взыскивается за декабрь 2018 года.

Факт установления "конечных" потребителей, равно как отсутствие либо наличие заключенных с ними договоров, значения для рассматриваемого спора не имеет.

Возражения апеллянта относительно применения величины мощности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-12177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов