Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-4787/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-24253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4787/2019

на решение от 30.05.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-24253/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"

(ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НСК Огнеупор Холдинг"

о взыскании 103 920, 35 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: представитель Балошина Т.Н. по доверенности о 10.07.2019 сроком действия до 18.12.2020, удостоверение;

от ответчика: директор общества Токарева И.А., приказ N 03 от 03.03.2017, паспорт; представители Токарев С.И. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, Снигирь К.А. по доверенности от 08.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

в судебное заседание не явились: третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее ООО "Бетта") о взыскании 103 920, 35 рублей, в том числе 16 642, 67 рублей платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), 86 275, 94 рубля платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), 1 001, 69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 03.08.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСК Огнеупор Холдинг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, на сумму 3 311, 08 рублей платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на выгрузку, признанную ответчиком, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "РЖД" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта подачи ответчиком заявок с просьбой подать выгоны под погрузку и выгрузку груза на основании договора, в которых имеется отметка о согласовании с МЧ-3. Как указывает ОАО "РЖД", имеющиеся в деле заявки были поданы с нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.3.1 заключенного сторонами 24.01.2017 договора N 94/17/п МЧ-3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик представил единые заявки, которые направлялись на каждый календарный год, и из которых следует, что подача вагонов осуществлялась на 109 путь, выгрузка которых осуществлялась на 109 путь. Апеллянт утверждает, что в спорный период заявки о подаче вагонов под выгрузку на 109 путь не предоставлялись, и подобная заявка вышеуказанным договором не предусмотрена, ее форма не соответствует приложению N 4 к договору.

По мнению ОАО "РЖД", доводы суда о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком технологических оборотов вагонов не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по нему не предъявлялись требования о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, задержанных в пути следования.

Помимо этого заявитель возражает против вывода суда о недопуске вагонов принадлежности КНР к перевозке по Российским железным дорогам.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 17.09.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апеллянта возражали, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Бетта" (экспедитор) и ООО "НСК Огнеупор Холдинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 104 от 16.09.2015, согласно пункту 1.1 которого экспедитор принял обязательство в течение срока договора и по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории России, в соответствии с заявками клиента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор организует перевозку грузов клиента, используя услуги перевозчика - ОАО "РЖД" или ОАО "ТрансКонтейнер". Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов с момента оформления экспедитором необходимых документов по каждой конкретной отправке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что экспедитор действует в интересах клиента от своего имени.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО "Бетта" (заказчик) 24.01.2017 заключило с ОАО "РЖД" (исполнитель) договор N 94/17/п МЧ-3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор от 24.01.2017), на основании которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель на основании заявок заказчика в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую информацию.

Пунктом 2.3.13 договора заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории Исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции возлагается на заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за пользование инфраструктурой), в ожидании выгрузки обеспечивается заказчиком.

Как следует из искового заявления, в периоды с 13.12.2017 по 18.12.2017, с 05.12.2017 по 06.12.2017, с 11.11.2017 по 12.11.2017, с 11.12.2017 по 11.12.2017, с 05.12.2017 по 10.11.2017 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги под грузовой операцией простаивали вагоны, пришедшие из КНР в адрес ответчика.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов N N 3811712, 3818321, 3106529, 3829610, 3111341, 3835943, 3469085, 3830516, 3420384, 3402171 в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы NN 50/4016 от 15.12.2017, 50/4011 от 15.12.2017, 50/4014 от 12.12.2017, 50/4012 от 15.12.2017, 50/4017 от 15.12.2017, 50/4027 от 15.12.2017, 50/4013 от 15.12.2017, 50/3913 от 06.12.2017, 50/3914 от 06.12.2017, 50/3921 от 06.12.2017.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов N N 3811712, 3818321, 3106529, 3829610, 3111341, 3835943, 3469085, 3402171, 3829426,3806399, 3809898, 3828949, 3825587, 3800219 в ожидании заявки на подачу вагонов под выгрузку истцом были составлены акты общей формы NN 51/2124 от 16.12.2017, 51/2123 от 16.12.2017, 51/2125 от 16.12.2017, 51/2122 от 16.12.2017, 51/2126 от 16.12.2017, 51/2120 от 16.12.2017, 51/2121 от 16.12.2017, 51/2064 от 07.12.2017, 51/1857 от 12.11.2017, 51/1856 от 12.11.2017 от 51/1858 от 12.11.2017, 51/1859 от 12.11.2017, 51/1860 от 12.11.2017,51/1861 от 12.11.2017.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов N N 54477922, 52513744, 54607650, 29016532, 29013935, 29004330, 29785896, 52404191, 52064292, 52455847, 52504727, 52000585, 29742699 "по вине грузоотправителя" истцом были составлены акты общей формы N N 32/3215 от 17.12.2017, 32/3216 от 17.12.2017, 32/3198 от 15.12.2017, 32/3169 от 13.12.2017, 32/3093 от 07.12.2017, 32/3053 от 3.12.2017, 32/3130 от 10.12.2017, 32/3127 от 9.12.2017, 32/3144 от 11.12.2017, 32/3142 от 11.12.2017, 32/3145 от 11.12.2017, 32/3134 от 10.12.2017, 32/3231 от 18.12.2017, 32/3223 от 18.12.2017.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов N N 3811712, 3430384, 3402171, 3802171, 3806399, 3829426, 3825587, 3800219 в ожидании заявки на выгрузку истцом были составлены акты общей формы NN 54/469 от 18.12.2017, 54/454 от 10.12.2017, 54/453 от 10.12.2017, 54/403 от 13.11.2017, 54/403 от 15.11.2017.

Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Приказ ФТС N 127-т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами и плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гродеково, и претензией от 06.06.2018 N 328/ДТЦФТО предъявил к оплате накопительные ведомости NN 750518591, 747811841, 747667444, 747780428, 750389229, 741003931, 748514361, 747997071, 751152611, 747688177 на общую сумму 102 918, 66 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 3 311, 08 рублей платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на выгрузку, суд исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Остальные требования ОАО "РЖД" обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, с 01.01.2009 являются ОАО "РЖД" и КЖД.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем согласно части 2 пункта 6 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

В рассматриваемом случае перегруз спорных вагонов по прямому варианту (из вагона парка КЖД в вагон парка РЖД) на месте общего пользования станции Гродеково производился не силами ООО "Бетта" как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала Истца (далее - МЧ-3) по Договору от 24.01.2017, что в силу части 2 пункта 6 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ОАО "РЖД" заявлено о взыскании платы за пользование вагонами, в том числе, за время прохождения таможенного оформления.

Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

С учетом указанного, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.

В этой связи коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за пользование вагонами.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что применительно к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ N 286 от 21.12.2010, спорные вагоны не могли быть допущены к перевозке по российским железным дорогам (по причине нахождения до момента выгрузки на станции Гродеково на путях узкой колеи - 1434 мм, тогда как согласно пункту 9 Приложения N 1 к указанным Правилам ширина колеи менее 1512 мм не допускается), в связи с чем не имелось оснований для расчета платы за пользование вагонами с применением Тарифного руководства, подлежащего применению к вагонам и контейнерам третьих стран, не поименованных в указанном пункте (в том числе КНР), при условии их допуска к перевозке по российским железным дорогам (пункт 21 Тарифного руководства).

Так, РЖД и КЖД являются участниками СМГС и Договора о ПГВ, в которых оговорен порядок и технические требования курсирования вагонов.

Пунктом 1.2 Договора о ПГВ предусмотрено, что переход вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны с различной шириной колеи производится без перестановки, когда вагоны следуют до станции назначения вагона, расположенной на территории принимающей железной дороги, по колее сдающей дороги.

Кроме того, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением утверждена Инструкция о порядке движения поездов на участке Гродеково - Суйфэньхэ по совмещенному пути шириной колеи 1520 и 1435 мм.

Указанная совмещенная железнодорожная колея от госграницы до станции Гродеково принадлежит ОАО "РЖД" и находится на балансе ПЧ-11 станции Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Таким образом, вагоны КНР с импортным грузом курсирует между пограничными станциями Суйфэньхэ и Гродекого по железным дорогам РФ и считаются допущенными к перевозке по РЖД.

Аналогичный вывод изложен в письме Минтранса России от 21.02.2013 N АЦ-25/1851.

Рассматривая требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного представленные ОАО "РЖД" акты общей формы, фиксирующие простой вагонов на путях общего пользования с формулировкой причины простоя "по вине грузоотправителя" и не содержащие указания на какие-то конкретные причины задержки и (или) виновные действия (бездействие) ООО "Бетта", которые повлекли или могли повлечь простой вагонов, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия оснований для начисления платы по коду 831 в сумме 5 940, 12 рублей.

При этом коллегией учтено, что представленные в материалы дела доказательства, ведомости подачи и памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют о том, что в спорный период отраженные в актах общей формы вагоны были поданы к месту погрузки силами и средствами МЧ-3, в соответствии с договором от 24.01.2017 и там находились на ответственности МЧ-3 согласно данным из ведомостей подачи и уборки и памяток приемосдатчика, до момента передачи уведомления работниками МЧ об окончании погрузки.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 24.12.2018 N 584 ООО "Бетта" обращало внимание суда на то обстоятельство, что работа МЧ-3 структурного подразделения ОАО "РЖД" выполняется не круглосуточно, а только в дневное время с 10 до 20 часов с перерывами на выполнение грузовых операций при таможенных досмотрах, маневровый локомотив узкой колеи ночью не работает, что напрямую отражается на простое вагонов. Возражений против указанного довода истец не заявил.

Акты общей формы, фиксирующие простой вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, также не являются основанием для начисления платы за простой вагонов в рассматриваемом деле, поскольку истец не представил доказательств превышения срока таможенного оформления груза по сравнению с тем, как этот срок определен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. При этом, по аналогии с обязанностью по внесению платы за пользование вагонами, обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой не может быть возложена на грузополучателя до исполнения перевозчиком своей обязанности по доставке груза, которая по смыслу статьи 36 УЖТ считается исполненной лишь после передачи им грузополучателю на станции назначения как груза, так и транспортной железнодорожной накладной с проставленной таможенным органом отметкой.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на акты общей формы, фиксирующие простой вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на подачу вагонов под выгрузку.

Между тем ОАО "РЖД" не указало, каким нормативным документом или положением договора предусмотрена подача со стороны ответчика такой заявки.

При этом, как отметило ООО "Бетта", уведомление об окончании таможенных операций работники таможни передают непосредственно работникам станции (структурного подразделения ОАО "РЖД" в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ-3), которые осуществляют выполнение погрузочно-разгрузочных операций на одном и том же пути - N 109 на местах общего пользования на основании Договора от 24.01.2017.

Указанный договор предусматривает подачу ООО "Бетта" заявки на выполнение грузовой операции.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены заявки ответчика с просьбой подать вагоны под погрузку, под выгрузку груза изделий кислотоупорных и огнеупорных на основании договора, в которых имеется отметка о согласовании с МЧ-3 истца, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной подаче ответчиком таких заявок не имеют правового значения с учетом пересмотра судебного акта только в части отказа в иске, тогда как требования истца, основанные на актах общей формы, фиксирующих факт простоя пришедших в его адрес вагонов в связи с отсутствием заявок на выгрузку, были удовлетворены судом первой инстанции в связи с их признанием ответчиком.

Указание в решении на представление ответчиком единых заявок на выгрузку вагонов соответствуют материалам дела, однако, как верно указал апеллянт, указанные заявки не относятся к спорному периоду (2017 год).

Довод ОАО "РЖД" о необоснованном указании суда на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком технологических оборотов вагонов ввиду того, что вопрос соблюдения (несоблюдения) истцом технологических норм оборота вагонов не имеет отношения к рассматриваемому делу, подлежит отклонению. Так, указание в тексте решения на неподтвержденность названных обстоятельств обусловлено положениями пункта 2.3.13 заключенного сторонами договора, согласно которому ответчик несет ответственность в виде платы за размещение вагонов на путях общего пользования (плата за использование инфраструктуры) в ожидании выгрузки только в случае необеспечения равномерности отгрузки грузов в соответствии с технологическими нормами обработки грузов, действующими на станции Гродеково, в случае прибытия вагонов свыше технологических норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-24253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная Д.А. Глебов