Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 01АП-8109/23 по делу N А11-625/2023

г. Владимир

22 января 2024 г.

Дело N А11-625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу N А11-625/2023,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к индивидуальному предпринимателю Юдиной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 305333607500048) о взыскании 4927 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Татьяне Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4611 руб.14 коп. по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и пени в сумме 325 руб.86 коп. за период с 22.03.2022 по 05.08.2022.

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства задолженность в сумме 4611 руб. 14 коп. и пени в сумме 23 руб.06 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (прежнее наименование истца) (арендодатель) и Юдиной Т.И. (арендатор) заключен договор от 30.12.2020 N 382-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:06:010128:8 общей площадью 1 058 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, Камешковский район, г.Камешково, ул.Свердлова, д.41, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (приложение N 1).

Цель аренды (разрешенное использование): под производственную базу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: здание гаражей (нежилое здание), кадастровый номер 33:06:010128:404, общей площадью 94 кв.м; здание конторы (нежилое здание), кадастровый номер 33:06:010128:268, общая площадь 61,5 кв.м.

Согласно разделу 2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 29.12.2069 включительно; условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 17.09.2020.

Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 34 822 руб.44 коп. (НДС не облагается). Расчет арендной платы за пользование участком производится в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владимирской области", и является неотъемлемой частью договора (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2-3.4 договора установлено, что арендатор обязаны в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложениях N 3, ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за фактическое пользование участком за период с 17.09.2020 по 29.12.2020 в размере 9 894 руб.90 коп. на расчетный счет, указанный в приложении N 4, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления договора в силу. Арендная плата за последний квартал действия договора производится не позднее первого числа последнего месяца действия договора.

Земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:8 передан по передаточному акту от 30.12.2020.

Как указал истец, он направил в адрес ответчика уведомление о размере платежей в 2022 году (письмо от 10.03.2022 N ДИЗО-2473/061-11) и претензию от 08.04.2022 N ДИЗО-3743/061-11 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку арендная плата в сумме 4 611 руб.14 коп. не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку неустойка рассчитана без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части неустойки в сумме 23 руб.06 коп. за период с 22.03.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Факты передачи и пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды от 30.12.2020 N 382-О, наличие задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод о неправомерном применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном или банкнотном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом правомерного периода начисления неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 23 руб.06 коп.

Повторно проверив расчет сумм долга и неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения, согласен с суммами долга и пени.

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу N А11-625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова