Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-4819/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А80-128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" - Аткин М.А., представитель по доверенности от 02.04.2019 N 01/19-Ю;

от АО "Чукотэнерго" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика"

на решение от 13.06.2019

по делу N А80-128/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Турлак А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика"

к акционерному обществу "Чукотэнерго"

о взыскании задолженности в размере 3 952 854 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (ОГРН 1027804177610, ИНН 7806113411, далее - истец, ООО "ГЦЭ-Энерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339, далее - ответчик, АО "Чукотэнерго") о взыскании задолженности по оплате 2 этапа работ по договору от 11.07.2017 N 34 возмездного оказания услуг в размере в размере 3 952 854 руб. 51 коп.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "ГЦЭ-Энерго" указывается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора, предусмотренные 2 этапом услуги были оказаны в полном объеме, их результат сдан заказчику, который после его получения не предпринимал никаких действий по его приемке и от которого не поступило никаких возражений относительно качества после получения актов оказанных услуг, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает выполнение исполнителем обязательств по 2 этапу работ и является основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги.

АО "Чукотэнерго" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, указывает на их несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, после объявленного судом перерыва АО "Чукотэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2017 между АО "Чукотэнерго" (Заказчик) и ООО "ГЦЭ-Энерго" (Исполнитель) заключен договор N 34 на оказание услуг по энергетическому обследованию (энергетическому аудиту) филиалов, обособленного подразделения АО "Чукотэнерго" с разработкой энергетического паспорта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по энергетическому обследованию (энергоаудиту) согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить их.

Цели работ, содержание, наименование результатов работ, а также требования к результатам работ согласованы сторонами в Техническом задании на проведение энергетического обследования (приложение N 1). Работы выполняются исполнителем поэтапно. Наименование этапов работ, сроки выполнения этапов работ, поэтапная стоимость работ, порядок оплаты выполненных работ, а также результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по каждому этапу, согласованы в плане - графике выполнения работ по договору (Приложение N 2).

Из представленного в материалы дела Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что энергетическое обследование потребителя топливно-энергетических ресурсов включает в себя 3 этапа и предусматривают обязанность исполнителя по подготовке и согласованию с руководством и специалистами инженерных служб потребителя ТЭР промежуточных отчетов по результатам этапа энергетического обследования ( пункты 13.4, 13.5.)

Истцом из вышеуказанных этапов в полном объеме выполнены работы по первому этапу, которые заказчиком приняты и оплачены.

В рамках 2 этапа исполнителем в адрес филиалов и обособленного подразделения АО "Чукотэнерго" направлялись на согласование в электронном виде отчеты о проведении энергетического обследования от 24.07.2018 N 534, N 26.07.2018 N 540, от 26.07.2018 N 541, от 26.07.2018 N 542, от 30.07.2018 N 550, от 01.08.2018 N 563.

После устранения замечаний исходящим письмом от 27.08.2018 N 619 исполнителем по адресам электронной почты ответственных лиц заказчика направлены откорректированные отчетные документы по 2 этапу услуг, а также энергетический паспорт потребителя ТЭР АО "Чукотэнерго" по 3 этапу, составленный как сводный из энергетических паспортов филиалов, обособленного подразделения АО "Чукотэнерго".

Письмом от 19.10.2018 N 777 истец повторно уведомил заказчика о необходимости принятия оказанных на втором этапе услуг, а также уведомил о приостановлении дальнейшего указания услуг по договору, в связи с неисполнением АО "Чукотэнерго" принятых обязательств.

В свою очередь, АО "Чукотэнерго" письмом от 18.10.2018 N 20/53-08.2-3967 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на полученное уведомление истец подготовил и направил ответ исх.N 852 от 09.11.2018, содержащий возражения относительно заявленного отказа и требование о принятии оказанных на 2 этапе услуг на основании приложенных к ответу отчётных и закрывающих документов в течение пяти календарных дней с момента получения.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что результат работ по второму этапу направлен на согласование в порядке, предусмотренном Техническим заданием в электронном виде, а после устранения замечаний полученных от филиалов заказчика письмом исх.N 619 от 27.08.201 на окончательное согласование.

Учитывая условия договора и переписку сторон, апелляционный суд считает, что отчеты направлены истцом ответчику надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 4.2 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2018) заказчик обязуется принять услуги в период с 15.05.2018 по 31.08.2018 на основании акта об оказании услуги, подписанного исполнителем и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акт - подписанным заказчиком.

Из этого следует, что предусмотренные вторым этапом услуги были выполнены в полном объёме, их результат сдан заказчику 27.08.2018 исходящим письмом N 619 и до 17.12.2018 (первый рабочий день по истечении пяти дней на приёмку в соответствии с ответом исх. N 852 от 09.11.2018) заказчик не направил истцу мотивированный отказ от приёмки результата работ по второму этапу, а также не заявил о недостатках выполненных работ или представленных откорректированных отчетов.

Учитывая данное обстоятельство, на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, обязывающего заказчика принять работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о том, что результат второго этапа работ следует считать принятым, а работы - подлежащими оплате в размере, предусмотренном Приложением N 2.

При этом допущенное истцом нарушение срока оказания услуг на втором этапе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку до отказа заказчика от исполнения договора истец выполнил свои обязательства по договору и направил ответчику энергетический паспорт потребителя ТЭР АО "Чукотэнерго", составленный как сводный из энергетических паспортов филиалов, обособленного подразделения АО "Чукотэнерго" с устранёнными замечаниями, а также отчеты о проведении энергетического обследования филиалов АО "Чукутэнерго" Анадырская ТЭЦ, Чаунская ТЭЦ, Эгвекинотская ГРЭС, Северные электрические сети.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.06.2019 по делу N А80-128/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (ОГРН 1027804177610, ИНН 7806113411) 3 349 876 руб. 70 коп., задолженности по оплате 2 этапа работ по договору от 11.07.2017 N 34 возмездного оказания услуг.

Взыскать с акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (ОГРН 1027804177610, ИНН 7806113411) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 242 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 542 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь