Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-1626/24 по делу N А50-24528/2022

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А50-24528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Нахабина В.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года о взыскании с ПАО "Совкомбанк" пользу Нахабина Виталия Юрьевича 40 201 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-24528/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Писарева Евгения Константиновича (ИНН 591605510112),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 03.10.2022 года поступило заявление Писарева Евгения Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 12 502 619,71 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 Писарев Евгений Константинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 12.11.2022).

22 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Нахабина В.Ю. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в размере 95 201 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Нахабина Виталия Юрьевича 40 201 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных к возмещению, ссылаясь на то, что лицами, участвующими в деле о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов заявлено не было. По мнению апеллянта, приведенные в судебном акте основания для снижения размера судебных расходов, должны учитываться при наличии соответствующих возражений другой стороны и не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно снизить сумму заявленных расходов; при этом отмечает, что ПАО "Совкомбанк", являясь профессиональным участником, самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не заявлением соответствующих возражений и не представлением подтверждающих документов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Нахабин В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Нахабина В.Ю. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 95 201 руб., явилось несение им расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов для защиты его прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а также устанавливая сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 40 201 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 от ПАО "Совкомбанк" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 294 333,58 руб.

Конкурсным кредитором Нахабиным В.Ю. при рассмотрении обоснованности данного требования были представлены возражения против удовлетворения заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности и срока для принудительного исполнения требований кредитора.

В судебных заседаниях представитель кредитора возражал против удовлетворения требования заявителя, также ссылавшись на пропуск срока исковой давности и срока для принудительного исполнения требований кредитора.

Определением от 24.10.2023 года в удовлетворении заявленных банком требований отказано, в связи с обращением ПАО "Совкомбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного следует признать, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования ПАО "Совкомбанк" принят в пользу конкурсного кредитора Нахабина В.Ю., принимавшего активное процессуальное участие, что наделяет его правом на предъявление требования о возмещении понесенных судебных расходов неправой стороной - ПАО "Совкомбанк".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 29.12.2022, заключенный между Нахабиным В.Ю. (заказчик) и Савиной Е.Д. (исполнитель), по условиям исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по делу N А50-24528/2022, связанные с рассмотрением требования ПАО "Совкомбанк", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Целью привлечения представителя являлось признание требования ПАО "Совкомбанк" необоснованным, влекущее отказ в удовлетворении заявления о включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать необходимые правовые услуги, в том числе подготовка и подача отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости).

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.11.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на требование стоимостью 5 000 руб., участию в 8 судебных заседаниях стоимостью 80 000 руб., подготовке и подаче иных процессуальных документов (возражений и заявления о взыскании судебных расходов) стоимостью 10 000 руб.; общая стоимость оказанных представителем услуг составила 95 000 руб.

Факт несения Нахабиным В.Ю. судебных расходов в указанном размере, подтвержден в п. 4 акта оказания услуг, отражающего получение исполнителем за оказанные услуги денежных средств в размере 95 000 руб. при подписании акта.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами и участниками обособленного спора не оспаривается.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

В то же время суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств (представлен отзыв, пояснения и заявление о взыскании судебных расходов), степень сложности заявленного требования (обособленный спор не являлся сложным) и процессуального участия представителя заявителя в обособленном споре, продолжительность судебных заседаний (судебные заседания не являлись длительными, отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью истребования документов у УФССП по Пермскому краю), рассмотрения спора в одной судебной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спора и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, суд признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов Нахабина В.Ю., подлежащим отнесению на ПАО "Совкомбанк" в размере 40 000 руб.

Также судом учтено, что заявителем были понесены почтовые расходы в сумме 201 руб. в связи с направлением копий рассматриваемого заявления в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждаются представленными в дело документами (квитанции, списки почтовых отправлений), подлежащие взысканию Банком в пользу кредитора.

Оснований для отнесения на должника большей суммы судебных расходов по оплате услуг представителей заявителей судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на несогласие с размером взысканных с Банка судебных расходов, ссылаясь на отсутствие каких-либо возражений относительно соразмерности подлежащих возмещению судебных расходов со стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция также приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии у суда полномочий снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению в отсутствия соответствующего заявления лица, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Само по себе, представление заявителем доказательств несения им судебных расходов (издержек) еще не свидетельствует о последующем автоматическом отнесении их судом на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, без оценки их разумности, необходимости и целесообразности несения.

В данном случае суд первой инстанции исходя из сложности спора, продолжительности его рассмотрения с участием представителя заявителя, подготовленных в ходе рассмотрения спора процессуальных документов (отзыв, письменные пояснения), разумного времени, необходимого на их подготовку, относительно небольшого объема материалов обособленного спора, в частности первичных доказательств, подлежавших изучению представителем заявителя для формирования правовой позиции, длительность рассмотрения спора, а также трудозатратность при оказании представителем услуг, установил чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов в размере 95 000 руб., признав соразмерным размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 40 000 руб.

По мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему фактически оказанных представителем услуг и степени сложности спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 26.01.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу N А50-24528/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич