Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-5329/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А07-37587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-37587/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ТРУБОСЕРВИС" (далее - истец, ООО ТПК "ТРУБОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "ГОРСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 1 538 852 руб. 40 коп, пени в размере 137 050 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ООО СК "ГОРСТРОЙ" в пользу ООО ТПК "ТРУБОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1538852 руб. 40 коп, пени в размере 137 050 руб.

С ООО СК "ГОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29759 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "ГОРСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции обстоятельства наличия полномочий на принятие от имени общества ТМЦ, а также достоверность подписей на товарных накладных не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО ТПК "Трубосервис" (поставщик) и ООО "СК "Горстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТПК-205/05/2018, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) также считаются согласованными в подписанных универсальных передаточных документах (товарных накладных), имеющих ссылку на договор (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар в размере 5 689 474 руб. 94 коп.

Условия о наименовании, количестве и стоимости продукции согласованы сторонами в подписанных УПД.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, неоплаченный остаток по расчету истца составил 1 538 852 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предарбитражное уведомление N 261-2018 от 01.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и погасить начисленную за просрочку оплаты неустойку.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки N ТПК-205/05/2018 от 10.01.2018.

Факт поставки товара подтвержден передаточными документами, а именно счетами-фактурами (л.д. 31-41).

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что указанный товар был получен неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: универсальных передаточных документов, заявлено не было.

При этом, в оспариваемых товарных накладных проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРСТРОЙ".

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом были заявлены в суде первой инстанции, однако обоснованно отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд первой инстанции исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки на основании статьи 71 АПК РФ вынес судебный акт по существу рассматриваемых требований, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ).

Также, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 137050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 759 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-37587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин