Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-14234/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А42-1120/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14234/2019, 13АП-14659/2019) АО "Атомэнергосбыт" и Ефремова Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019 по делу N А42-1120/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ИП Ефремову А.В.

о взыскании

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" ((ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Вадимовичу (ОГРН 304519028100422, ИНН 519030192144, далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 021,64 руб. основного долга в сумме за оказанные в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 услуги по отпуску электрической энергии, неустойку в сумме 977,17 руб. за общий период с 20.11.2018 по 13.02.2019, всего 19 998,81 руб., а также неустойку, начисленную с 14.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019, в редакции определения от 16.04.2019 об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" основной долг в сумме 19 021 рубль 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 902 рубля 27 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано сторонами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме и неустойки в сумме 185 руб. 25 коп. рассчитанной по состоянию на 13.02.2019, а с 14.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд, придя к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная п.14 ст.155 ЖК РФ и одиннадцатым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не договорная, при отсутствии возражений ответчика в отношении представленного истцом расчета договорной неустойки, отказал во взыскании неустойки в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для изменения вынесенного судебного акта. В жалобе истец уточняет сумму неустойки в соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.14 ст.155 ЖК РФ, которая по состоянию на 13.02.2019 составит 185 руб. 25 коп.

ИП Ефремов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт") исковых требований.

Податель жалобы указывает, что спорные счета-фактуры содержат начисления по услуге "электроэнергия на отопление", который произведен истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в МКД N 3 по ул.Нагорной в г.Кола. Указанный дом оборудован котельной (модульным электрическим тепловым пунктом - МТЭП), который осуществляет подачу отопления и ГВС. Решением Совета депутатов МО г. Кола от 25.12.2013 N 48/448 данная котельная исключена из реестра муниципальной собственности. Данные обстоятельства были оценены Арбитражным судом Мурманской области в ходе рассмотрения дела N А42-7298/2017. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Администрации г.Колы N 1982. В МКД по адресу г.Кола, ул.Нагорная, д.3 с 01.06.2017 существует управляющая организация - ООО "ЖЭУ", отобранная по результатам открытого конкурса, таким образом, как полагает заявитель, исполнителем коммунальной услуги "отопление" должна быть либо Администрация г.Кола (МКУ "УГХ г.Кола"), либо ООО "ЖЭУ", которые и обязаны нести расходы на оплату электрической энергии, поставляемой в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом. Податель жалобы указывает, что электрическая энергия необходима не только для предоставления коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в доме, и содержания общего имущества МКД, но и для обеспечения работы системы теплоснабжения, в основе которой находится МТЭП, и предоставления коммунальной услуги по обеспечению собственников помещений тепловой энергией. Котельная (тепловой пункт) не включена в состав общего имущества указанного МКД, исполнитель (согласно Правилам N 354)-юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, которым АО "Колатомэнергосбыт" не является. В материалы дела был представлен Акт осмотра "модульного электрического теплового пункта" (г.Кола, ул.Нагорная, 3 МКД) от 15 марта 2019 г., проведенный на предмет наличия подключения к теплоснабжению от МТЭП иных потребителей с участием ИП Ефремова А.В., представителей АО "АтомЭнергоСбыт" и МКУ "УГХ г.Кола". Котельная была построена и введена в эксплуатацию в 2009 году, в связи с прекращением работы мазутной котельной "Кольского пивоваренного завода", которая отапливала весь микрорайон (три МКД, построенных пивзаводом). По результатам осмотра был составлен Акт, в котором зафиксировано следующее: комиссией установлено, что МТЭП оборудован не тремя, а девятью электрическими котлами - ЭПО-108 (отопление) в количестве 6 штук, ЭПО-108 (ГВС) в количестве 3 штуки, эл.щиты ЩР-1,2,3, ВРУ-1,2,3, пульты управления автоматикой в количестве 9 ед. В соответствии с техническими характеристиками ЭПО-108 мощность каждого котла 108 кВт, отапливаемая площадь - 1 080 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь МКД N 3 по ул.Нагорная составляет 5 357 кв.м, т.о. мощности 9 котлов достаточно для отопления помещений общей площадью 9 720 кв.м, а это, как указывает заявитель, как минимум два многоквартирных жилых дома. В п.2 Акта также указано, что обнаружить наличие других потребителей не представляется возможным. Котельная имеет отдельный вход с фасада МКД, ко всем имеющимся котлам присоединены трубы и электрокабели, таким образом, препятствий для подключения иных потребителей нет. Поскольку котельная не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и к ней возможно подключение любых других потребителей без ведома собственников МКД в г.Кола, ул.Нагорная, 3, она относится к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, к указанной котельной не исключена возможность подключения сторонних потребителей. Также в п.1 Акта в перечне оборудования МТЭП отсутствуют приборы учета тепловой энергии, т.е. невозможно установить расход потребленной энергии, исходные данные и расход для начисления, следовательно, по мнению подателя жалобы, истцом не обоснован расчет предъявляемой к оплате электроэнергии. Электроэнергия истцом поставляется на котельную, принадлежащую и обслуживаемую сторонними организациями, поэтому у собственников помещений нет возможности проверить корректное расходование электроэнергии, соответственно расчёт затрат на поставку теплоносителя собственникам помещений для обогрева абсолютно произвольный; в счетах на оплату отсутствует расчёт подогрева горячей воды с учётом показания индивидуальных счетчиков расхода горячей воды, передаваемых собственниками помещений, т.е. расчет осуществляется совместно с отоплением методом распределения поставленной на котельную электроэнергии пропорционально принадлежащим собственникам площадям в многоквартирном доме, что, по мнению подателя жалобы, является прямым нарушением Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Расчёт платы за отопление не включает также расходы собственника котельной на обслуживание и поддержание в рабочем состоянии, в связи с чем, неизвестно чьими средствами оплачивается это содержание и обслуживание, включено ли в тариф и т.д.

От АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В обоснование возражений Общество ссылается на то, что в целях проверки доводов ответчика о подключении к МКД сторонних потребителей, судом по делу А42-7713/2018 (между теми же сторонами, по тому же объекту) назначалось совместное обследование. Акт обследования, представлялся и в материалы дела А42-1120/2019. Согласно акту осмотра модульного электрического теплового пункта (г. Кола, ул.Нагорная, 3) от 15.03.2019 иные потребители не обнаружены, возможность подключения иных потребителей отсутствует; мощность МТЭП рассчитана только на жилой дом. Ссылка ответчика на возможность подключения к котельной иных пользователей, по мнению истца, не может быть принята, так как из акта осмотра МТЭП, составленного 15.03.2019 не усматривается наличие иных подключенных пользователей, доказательств обратного ответчиком суду не представлялось. Согласно договору энергоснабжения N 5110204225 от 12.07.2017, договор заключен в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД; Предпринимателем заключен прямой договор с истцом, что, по мнению истца, не противоречит Правилам N 354, поскольку ресурсоснабжающая организация вправе получить оплату за поставленную электроэнергию на отопление непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя; отказ ответчика заключить дополнительное соглашение на приобретение электроэнергии в целях отопления, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно материалам дела, 02.02.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ефремовым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 514140925, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывать услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2, г. Кола, ул. Нагорная, д. 3 (приложение N 3 к Договору).

Согласно разделу 4 Договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки определяется с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно перечню точек поставки (приложение N 3) (подпункт 4.2.1); а также с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством, которые применяются в случаях, указанных в подпункте 4.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора показания контрольных и расчетных приборов учета снимаются потребителем, сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства в зависимости от места установки приборов учета.

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении N 5 к Договору.

03.03.2017 гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору от 02.02.2015, согласно которым номер Договора энергоснабжения N 5140140925 от 02.02.2015 следует считать измененным на N 5110204816 от 02.02.2015, принято Приложение N 3 к Договору в новой редакции в связи с включением точки поставки: электроэнергия на отопление помещения магазина N 6, г. Кола, ул. Нагорная, д.3. Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

В период с 01.10.2018 по 30.11.2018 поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, выставил к оплате счета, счета-фактуры по установленным тарифам, за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в сумме 19 021,64 рубля.

Отсутствие удовлетворения претензии об оплате суммы задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 19 021, 64 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

ИП Ефремов А.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 19 021, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что с 12.12.2009 многоквартирные дома: N 3 по ул. Нагорной; N 4 и N 5 по ул. Заводской в г. Кола отключены от магистральной трассы теплоснабжения, подача тепловой энергии и подогрев горячей воды осуществляется от трех модульных электрических тепловых пунктов, расположенных в указанных домах.

Распоряжением Главы администрации г. Кола N 63 от 27.09.2013 МТЭП закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола" (далее УГХ г. Колы).

На основании протеста прокуратуры Кольского района от 24.12.2013 N 7-367-2013 и предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области N 1518/15 от 08.11.2013 о незаконности нахождения МТЭП в перечне имущества казны, Советом депутатов г. Колы принято решение N 48/44J3 от 25.12.2013 об исключении МТЭП из реестра муниципальной собственности.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется тремя электрическими котлами, расположенными в модульном электрическом тепловом пункте дома. Модульный электрический тепловой пункт является индивидуальной электрической котельной жилого дома, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Нагорная, д.3. Указанные электрические котлы оснащены приборами учета электрической энергии:

- типа СЕ303 S31 зав. N 009217064001305, с коэффициентом трансформации 100, место установки прибора учета - ГРЩ теплового пункта (отопление);

- типа ЦЭ6803 ВМ зав. N 009072021003015, с коэффициентом трансформации 100, место установки прибора учета - ГРЩ теплового пункта (отопление);

- типа СЕ303 S31 543 зав. N 9217063002361, с коэффициентом трансформации 100, место установки прибора учета - ГРЩ теплового пункта (горячее водоснабжение).

Модульный электрический тепловой пункт (МЭТП) оборудован приборами учета, позволяющими отдельно измерить объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при производстве коммунального ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Нагорная, д.3 оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии типа СЕ303 S31 543 зав. N 80348070001404, учитывающим количество поставленной в дом электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги "электроэнергия".

Когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

При определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

АО "АтомЭнергоСбыт" не оказывает гражданам коммунальную услугу по отоплению. АО "АтомЭнергоСбыт" поставляет гражданам электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды - обеспечение работы МТЭП, используемого в целях отопления квартир.

Таким образом, плата за отопление подлежит расчету по формуле 18 Приложения N 2, указанной в п. 54 Постановлении Правительства Российской Федерации N 354 (п. 54, приложение N 2, раздел IV), согласно которой в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячено водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованной при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Причем объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцом представлен соответствующий указанным правила расчет с учетом показаний ОДПУ за каждый месяц и удельному расходу электроэнергии на подогрев воды (л.д. 85-86).

Ссылка Предпринимателя на то, что спорный МТЭП не относится к общему имуществу дома несостоятельна.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6, 7, а также 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, электрические котлы, используемые для отопления многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Таким образом, по общему правилу, электрические котлы, используемые для отопления многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Из пояснений Администрации следует, что спорный МТЭП исключен из реестра муниципальной собственности. Обслуживанием теплового пункта с 2009 года занимаются выбранные по результатам торгов подрядные организации. С 01.01.2017 Администрацией заключен контракт на обслуживание ЭТП с ИП Кайданюк Д.А.

Доводы жалобы Предпринимателя о возможности подключения к котельной иных пользователей со ссылкой на акт осмотра МТЭП, составленного 15.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен за рамками спорного искового периода - 01.10.2018 по 30.11.2018. Кроме того, из представленных в материалы дела актов не следует, что к котельной подключены иные потребители, помимо спорных МКД.

Довод подателя жалобы об оборудовании МТЭП девятью котлами, достаточными для отопления помещений большей площадью, чем спорный МКД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как рассчитанные истцом объемы потребления по трем котлам меньше, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 электрической энергии в сумме 19 021,64 руб. требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Первоначально истец просил взыскать 864,72 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.02.2019 со ссылкой на п.5.3 договора, предусматривающий, что расчет неустойки производится в соответствии с приложением N 5 договору, а также неустойку, начисленную в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по день уплаты задолженности начиная с 14.02.2019 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении N 5 к Договору.

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложил истцу в срок до 13.03.2019 обосновать предъявленные к ответчику исковые требования допустимыми и достаточными доказательствами.

13.03.2019 от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено приложение N 5 к договору.

Установив отсутствие в деле документов, определяющих порядок расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме и неустойки в сумме 185 руб. 25 коп. рассчитанной по состоянию на 13.02.2019, а с 14.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть фактически изменяет исковые требования в части взыскания неустойки.

Между тем, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменения исковых требований на стадии апелляционного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии изменения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе приложения N 5 к договору, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно исковым требованиям, истец предъявляет требование о взыскании договорной неустойки с 14.02.2019 по дату оплаты долга из расчета 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, как указывалось выше, требование истца в части взыскания договорной неустойки не подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика законной неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019 по делу N А42-1120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить АО "Атомэнергосбыт" из федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова