Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-10972/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-223934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-223934/18 по иску ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037725037998) к ИП Карапетяну Э.Ф. (ОГРНИП 314774610801886) о взыскании 39 580 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова А.В. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: Бадаева И.С. по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Карапетяну Э.Ф. о взыскании задолженности в размере 12 650 руб.

00 коп. на основании договора от 19.01.2018 N 19/01-18. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 19.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-223934/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Карапетяном Э.Ф. (ответчик. заказчик) и ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (истец, исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.01.2018 N 19/01-18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: вывоз/доставка, погрузочно-разгрузочные работы, стирка, сушка, глажение, кондиционирование постельного белья и махровых изделий, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5. договора установлено, что сдача белья заказчику считается выполненной, а услуги оказанными в полном объеме после подписания сторонами накладной, акта оказанных услуг.

Исполнитель предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты оказанных услуг (в 2-х экземплярах), накладные и счет-фактуру за соответствующий учетный период. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта оказанных услуг исполнителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта. В случае наличия разногласий по акту оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта оказания услуг.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный пунктом 2.5. договора срок, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 16.05.2018 по 04.06.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 39 580, 80 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 12 650 руб.

00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика актов оказанных услуг от 04.06.2018 N 271 (получен ответчиком 13.06.2018), от 31.05.2018 N 244 (получен ответчиком 04.06.2018).

Ответчик акты не подписал, в установленный п. 2.5 договора срок мотивированный отказ от принятия услуг не направил, в связи с чем услуги оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письмо от 05.06.2018 (уведомление о расторжении договора), поскольку данное письмо, содержащее в себе возражения ответчика относительно оказанных истцом услуг, передано и получено истцом 17.07.2018, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.5 договора, для направления мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика носят характер встречных требований, при этом встречный иск не заявлялся. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении стоимости испорченного белья.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-223934/18 отменить.

Взыскать с ИП Карапетяна Эдгара Фаградовича в пользу ООО "Риквэст-Сервис" 12 650 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев