Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-4013/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-7937/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-7937/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Красина" (ИНН 7714377527, ОГРН 1167746239066) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 36-П от 12.05.2017 в размере 206 736 рублей, неустойку в размере 20 673 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не произведены пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию продукции до настоящего момента не осуществлен; в связи с тем, что обязанность по оплате на сегодняшний день у ответчика не наступила, то и ответственность за несвоевременную оплату отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2019 12:49:11 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.05.2017 N 36-П (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2018 N 04.10.2018, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре, а так же в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Поставщик гарантирует покупателю, продукция принадлежит поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2. договора). Поставщик обеспечивает соответствие продукции требованиям, указанным в договоре (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена договора составляет 2 067 360 рублей, в том числе НДС (18%) 315 360 рублей. Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1., а так же в спецификации, включает в себя стоимость доставки продукции покупателю, страхования продукции на период доставки, документации к продукции (на русском языке), затрат на проверку технических характеристик на территории покупателя, пусконаладочных работ на территории покупателя, транспортировки и погрузки, а также иных транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. договора). Оплата производится в безналичном порядке на основании выставленных поставщиком счетов для оплаты, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что расчеты сторон по договору осуществляются на условиях предварительной оплаты. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 90 % от цены договора, что составляет 1 860 624 рубля, в том числе НДС (18%) - 283 824 рубля, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком (пункт 2.4.1. договора). Окончательный расчет в размер 10 % от цены договора, что составляет 206 736 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, на основан выставленного счета, счета-фактуры (пункт 2.4.2. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, поставщик вправе подать ходатайство в адрес Покупателя о выплаты окончательного расчёта (оставшихся денежных средств), в случае, если покупатель в течение 45 календарных дней со дня поставки ему продукции не направляет письменного уведомления посредством электронной или факсимильной связи о вызове в адрес покупателя специалиста по проведению пуско-наладочных работ. В случае удовлетворения ходатайства, за поставщиком в любом случае, остаются обязательства по осуществлению пуско-наладочных работ в согласованные между сторонами сроки.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2. стороны установили следующе обязательства покупателя при выполнении пусконаладочных работ: в соответствии с представленными поставщиком информацией и документами, согласно п. 4.6., п. 4.7. договора своими силами и средствами обеспечивает монтаж продукции. В течение 45 дней с момента поставки продукции извещает посредством факсимильной или электронной связи поставщика о готовности к выполнению пусконаладочных работ (пункт 5.3.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 067 360 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2017 N 46. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Письмом от 04.10.2018 N б/н истец обратился к ответчику с требованием сообщить о возможности проведения пусконаладочных работ, либо оплатить оставшуюся сумму по договору поставки N 36-П от 12.05.2017 в размере 206 736 рублей. В свою очередь, поставщик гарантирует, что за ним сохраняются обязательства по проведению пусконаладочных работ, согласно условиям договора поставки от 12.05.2017 N 36-П.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 206 736 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.4.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10%) от неуплаченной суммы.

Истец начислил 20 673 рубля 60 копеек (10 % от стоимости партии товара) пени за просрочку оплаты товара, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена договора составляет 2 067 360 рублей, в том числе НДС (18%) 315 360 рублей. Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1., а так же в спецификации, включает в себя стоимость доставки продукции покупателю, страхования продукции на период доставки, документации к продукции (на русском языке), затрат на проверку технических характеристик на территории покупателя, пусконаладочных работ на территории покупателя, транспортировки и погрузки, а также иных транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. договора). Оплата производится в безналичном порядке на основании выставленных поставщиком счетов для оплаты, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что расчеты сторон по договору осуществляются на условиях предварительной оплаты. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 90 % от цены договора, что составляет 1 860 624 рубля, в том числе НДС (18%) - 283 824 рубля, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком (пункт 2.4.1. договора). Окончательный расчет в размер 10 % от цены договора, что составляет 206 736 рублей в том числе НДС, осуществляется в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, на основан выставленного счета, счета-фактуры (пункт 2.4.2. договора).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 206 736 рублей.

Доказательства оплаты 206 736 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что товар обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не произведены пуско-наладочные работы, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7. договора, поставщик вправе подать ходатайство в адрес Покупателя о выплаты окончательного расчёта (оставшихся денежных средств), в случае, если покупатель в течение 45 календарных дней со дня поставки ему продукции не направляет письменного уведомления посредством электронной или факсимильной связи о вызове в адрес покупателя специалиста по проведению пуско-наладочных работ. В случае удовлетворения ходатайства, за поставщиком в любом случае, остаются обязательства по осуществлению пуско-наладочных работ в согласованные между сторонами сроки.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2. стороны установили следующе обязательства покупателя при выполнении пусконаладочных работ: в соответствии с представленными поставщиком информацией и документами, согласно п. 4.6., п. 4.7. договора своими силами и средствами обеспечивает монтаж продукции. В течение 45 дней с момента поставки продукции извещает посредством факсимильной или электронной связи поставщика о готовности к выполнению пусконаладочных работ (пункт 5.3.2. договора).

Доказательства согласования с истцом проведение пуско-наладочных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 04.10.2018 N б/н истец обратился к ответчику с требованием сообщить о возможности проведения пусконаладочных работ, либо, оплатить оставшуюся сумму по договору поставки N 36-П от 12.05.2017 в размере 206 736 руб. В свою очередь, поставщик гарантировал, что за ним сохраняются обязательства по проведению пусконаладочных работ, согласно условиям договора поставки от 12.05.2017 N 36-П.

Вместе с тем, письмо от 04.10.2018 N б/н оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких условиях требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 206 736 рублей подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 673 рублей 60 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки, заявленной истцом к взысканию, установлено истцом, правильно определен период начисления неустойки период с 02.10.2017 по 05.03.2019 (по день подписания искового заявления), а также установлено, что исходя из ставки 0,05%, предусмотренной пунктом 7.3 договора, неустойка составляет 53 751 рубль 36 копеек.

Вместе с тем истцом с учетом условий данного пункта заявлено о взыскании 20 673 рублей 60 копеек неустойки соответствующей 10 % от стоимости партии товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-7937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева