Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-16118/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-113759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Шпак А.А. по доверенности от 23.08.2018

от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2019) ООО "Инсмит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019. по делу N А56-113759/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Инсмит"

к ОООО "АРМАТЕХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСМИТ" (ОГРН: 1127847217959) (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Арматех" (ОГРН: 5067847183817) (далее - ответчик) исполнить договор от 20.11.2017 N 03/112 в части передачи истцу товара - мотора-редуктора NORDBLOK и документов, относящихся к комплекту поставки; о взыскании 2 891 204,34 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 592 545,44 руб. неустойки.

Определением от 29.11.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 088 882,46 руб., в том числе: 937 030 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 N 03/112; 151 852,46 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 20.11.2018.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 844 510,38 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 N 03/12; 151 852,46 руб. неустойки за период с 28.11.2047 по 20.11.2018; 21 859 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен срок исполнения Ответчиком договорных обязательств, не приняты доводы Истца о допущенной Ответчиком просрочке и недопоставке части товара, не учтено расторжение договора поставки претензией от 11.07.2018 г., что позволило Истцу самостоятельно доукомплектовать оборудование, просрочка авансирования не препятствовала выполнению Ответчиком работ по пусконаладке.

Протокольным определением от 17.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2019 до 16 часов 50 минут.

В связи с нахождением судьи И.Б. Лопато в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 24.07.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью А.Б. Семенову.

Протокольным определением от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арматех" (поставщик) и ООО "ИНСМИТ" покупатель) был заключен Договор от 20 ноября 2017 годаN 03/112 поставки оборудования с выполнением работ по его сборке, монтажу и пусконаладке (далее - Договор).

Согласно спецификации к договору (приложениеN 1) в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г. N 1 в состав оборудования входили: Сушилка СРГМ-25, производительность по березовому шпону 1,5x1620x1620 до 5,2 м3/час (увеличение на 1800 мм) в составе: секция сушилки длиной 900 мм (2 шт.), привод сушилки (8 мотор-редукторов NORD -привод на каждый этаж) с частотным управлением (1 шт.); станция натяжения (гидравлический/пневматический механизм натяжения цепей) (1 шт.), модернизация системы подачи и выброса газов из сушильной камеры (1шт.); Механизация сушилки в составе: подъемные столы загрузки шпона (2 шт.); механизм поэтажной загрузки листов сырого шпона в этажерку (загрузочно-распределительный механизм с гидравлическим типпелем) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), цепной транспортер загрузки шпона (7 метров) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), механизм автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки (1 шт.), замена подъемного стола на выгрузке (предусмотреть один подъемный стол на две стопы сухого шпона с лотками под вилы погрузчика) (1 шт), разворотный стол с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), установка не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.); Система управления (цифровая), основанная на микропроцессоре с т.ч. панелью (логическая система управления) в составе: Механизмы загрузки сушилки (конвейера, столы, гидравлический типпель), Механизмы выгрузки (приводная станция, выходной веер, подъемные столы, конвейера на выгрузке), Механизм подачи тепла (шиберная заслонка подачи теплоносителя). Теплогенератор (ТГУ, дымососы, шибера подвода и рециркуляции, подача топлива), оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, все датчики. Включает в себя: шкаф управления, силовые шкафы, комплект кабелей, комплект лотков, датчиков оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, программное обеспечение.

Срок поставки оборудования определен Сторонами в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г.N 1 как 80 рабочих дней с момента первого авансового платежа покупателя, т.е. согласно позициям сторон до 7.05.2018 г.

Поставка оборудования осуществлялась его выборкой (самовывозом) покупателем.

14.05.2018 г. Ответчиком Истцу направлено уведомление о готовности к отгрузке товара согласно п. 3 спецификации и согласно п. 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 г.N 2; на 23 мая 2018 г. - товар (частично) согласно п. 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 г.N 1; на 28 мая 2018 г. - товар (частично) согласно п.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 г..

Оборудование поставлено покупателю по товарным накладным: ТН от 08.05.2018 г. N 5: Сушилка СРГМ-25, производительность по березовому шпону 1,5x1620x1620 до 5,2 м3/час (увеличение на 1800 мм) в составе: секция сушилки длиной 900 мм (2 шт.), привод сушилки (8 мотор-редукторов NORD - привод на каждый этаж) с частотным управлением (1 шт.); станция натяжения (гидравлический/пневматический механизм натяжения цепей) (1 шт.), модернизация системы подачи и выброса газов из сушильной камеры (1шт.); ТН от 16.05.2018N 6: Система управления (цифровая), основанная на микропроцессоре с т.ч. панелью (логическая система управления) в составе: Механизмы загрузки сушилки (конвейера, столы, гидравлический типпель), Механизмы выгрузки (приводная станция, выходной веер, подъемные столы, конвейера на выгрузке), Механизм подачи тепла (шиберная заслонка подачи теплоносителя).

Теплогенератор (ТГУ, дымососы, шибера подвода и рециркуляции, подача топлива), оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, все датчики. Включает в себя: шкаф управления, силовые шкафы, комплект кабелей, комплект лотков, датчиков оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, программное обеспечение; ТН от 22.05.2018 г.N 10: Механизация сушилки в составе: подъемные столы загрузки шпона (2 шт.), замена подъемного стола на выгрузке (предусмотреть один подъемный стол на две стопы сухого шпона с лотками под вилы погрузчика) (1 шт); ТН от 24.05.2018 г.N 2: Механизация сушилки в составе: механизм поэтажной загрузки листов сырого шпона в этажерку (загрузочно распределительный механизм с гидравлическим типпелем) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.); ТН от 01.06.2018 г.N 15: цепной транспортер загрузки шпона (7 метров) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.).

Также Истцу по товарной накладной от 01.06.2018 г.N 13 поставлен распределительный газоход (2 шт.) стоимостью 141 663 руб.

Предусмотренные спецификацией к договору Механизм автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки, Разворотный стол с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), Установка не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) Ответчиком Истцу не поставлены.

Вместо входящего в состав цепного транспортера загрузки шпона (п. 2 спецификации) мотор-редуктора NordBloc в количестве 1 шт. (п. 2 спецификации) Истцу согласно пояснениям сторон передан аналогичный по характеристикам мотор-редуктор.

14.05.2018 г. Ответчиком Истцу направлено дополнительное соглашениеN 2 с указанием на замену входящих в состав Механизации сушилки механизма автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки Разворотного стола с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), и Установки не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) на распределительный газоход (2 шт.). Дополнительное соглашение от 14.05.2018 г.N 2 в предложенной Ответчиком редакции Истцом не подписано, ответ Ответчику с возражениями относительно его заключения не направлен.

При этом, распределительный газоход (2 шт.) принят Истцом без замечаний по товарной накладной от 01.06.2018 г N 13.

Претензий относительно недопоставки Разворотного стола с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), и Установки не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) Истцом Ответчику не заявлено.

Срок поставки товара определен Сторонами в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г. как 80 рабочих дней с момента первого авансового платежа покупателя.

Истцом осуществлены следующие авансовые платежи Ответчику: 28.12.17 - 2 459000 руб. (с просрочкой 31 день), 16.02.18 - 2 459000 руб. (с просрочкой 17 дней), 19.02.2018 г. - 279740 руб., 21.02.18 - 2 000 000 руб. (с просрочкой 16 календарных дней), 24.04.2018 г. -1 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы с учетом допущенной Истцом просрочки оплаты первого авансового платежа, обязательства по поставке оборудования должны были быть исполнены Ответчиком до 07.05.2018 г.

Вместе с тем, согласно п. 6.7 Договора срок исполнения договорных обязательств поставщика увеличивается соразмерно периоду просрочки, допущенной покупателем.

К моменту наступления обязательств по поставке Истцом также допущена просрочка в оплате последующих авансовых платежей в количестве 33 дня.

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика по поставке был соразмерно продлен до 09.06.2018 г.

Оборудование поставлено Ответчиком Истцу в период с 08.05.2018 г. по 01.06.2018 г., т.е. в срок, установленный договором с учетом их продления вследствие допущенной Истцом просрочки.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что правовое значение имеет только просрочка истца в отношении первоначального платежа, не основан на положениях ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно, ссылка подателя жалобы на поставку оборудования разными партиями после направления уведомления об отгрузке от 14.05.2018 г., не снимает с Истца обязанности по оплате авансовых платежей, поскольку поставка оборудования осуществлена до истечения установленного Договором срока поставки, с учетом допущенной Истцом просрочки ещё до направления указанного уведомления об отгрузке.

Довод подателя жалобы о недопоставке ответчиком оборудования "Механизм автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки" стоимостью 1 050 000 руб. как основание для взыскания с Ответчика убытков не основан на материалах дела.

Указанное оборудование было приобретено Истцом самостоятельно по собственной инициативе за цену 1 737 300 руб. до истечения срока поставки указанного оборудования Ответчиком в период действия Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент производства Ответчиком монтажа поставленного Истцу в соответствии с условиями Договора спорное оборудование было Истцом уже приобретено и предоставлено для производства сборочных мероприятий.

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Поскольку Истец приобрел товары у другого поставщика в период действия договора, до истечения срока поставки Ответчиком приобретенного по договору оборудования, возникновение у Истца расходов на приобретение предусмотренного договором оборудования по цене 1 737 300 руб. не находится в причинной связи с исполнением Ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем в иск в указанной части правомерно отказано.

При этом, ссылка Истца на отказ Ответчика от Договора на основании письма от 09.06.2018 не соответствует содержанию указанного документа, которым ответчик лишь приостановил дальнейшее выполнение работ по договору (пуско-наладочные работы) до исполнения Истцом своих обязательств по оплате. Кроме того, приостановление работ являлось не столько правом ответчика, сколько обязанностью в силу содержания п. 6.7 договора, поскольку просрочка истца к моменту приостановления работ составляла более 21 календарного дня.

Не соответствуют материалам дела и доводы Истца о его частичном отказе от договора, якобы заявленные в претензии истца от 11.07.2018 г., поскольку текст указанной претензии никакого отказа от договора со стороны покупателя не содержит, а сама претензия заявлена после самостоятельного приобретения Истцом спорного оборудования.

Ссылка Истца на некомплектность поставки как основание возмещения поставщиком убытков не соответствует положениям ст. 480 ГК РФ в части возможности самостоятельного приобретения входящей в комплект части оборудования.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенным между сторонами Договором какие-либо иные права покупателя в случае недопоставки части комплекта оборудования не предусмотрены.

09.06.2018 г. Ответчиком Истцу направлено письмо N 40 о приостановлении исполнения поставщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п. 6.9 договора, в связи с допущенной Истцом просрочкой оплаты, а также не приемкой им выполненных Ответчиком работ по договору.

10.06.2018 г. Истцом Ответчику направлено письмоN 53 в ответ на письмо Ответчика от 09.06.2018 г.N 40 о приостановлении работ по договору с указанием замечаний Истца в отношении поставленного оборудования и отказом от приемки работ по сборке и монтажу оборудования.

Вместе с тем, Истцом требований о доукомплектовании оборудования ответчику в письме от 10.06.2018 г., претензии от 11.07.2018 г. или ином документе не заявлялось.

При производстве сборочных и монтажных работ ответчику покупателем было представлено самостоятельно приобретенное истцом оборудование "Механизм автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки", что свидетельствовало об отсутствии у Истца необходимости в дальнейшем исполнении Ответчиком условий Договора в части допоставки спорного оборудования в соответствии с согласованной спецификацией.

При таких условиях направление Ответчиком Истцу требования о приемке и оплате уже имеющегося у Истца оборудования не отвечало бы принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку спорное оборудование не является общеупотребимым и могло быть использовано Истцом только в составе иного приобретенного у Ответчика оборудования.

Довод подателя жалобы о невозможности для Ответчика ссылаться на допущенную просрочку в части оплаты авансовых платежей на основании положений ст. 715 ГК РФ в силу выполнения работ до их получения противоречит содержанию указанной нормы закона, которая лишает подрядчика права ссылаться на допущенные заказчиком недостатки в части технической документации, фронта работ и (или) материалов.

Обязательств подрядчика по предупреждению заказчика о необходимости оплаты им аванса до начала работ ст. 715 ГК РФ не содержит.

Основанием для приостановления Ответчиком исполнения обязательств по договору указано неисполнение Истцом обязательств по приемке и оплате поставленного оборудования. Кроме того, письмом от 09.06.2018 г.N 40 ответчик заявил об удержании находящегося у него имущества покупателя в обеспечение исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку до момента отгрузки комплекта оборудования Ответчиком Истцу согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г.N 1 должно было быть уплачено 9 579 740 руб., а фактически уплачено Истцом только 8 197 740 руб., Истец не вправе требовать от Ответчика передачи удерживаемого Ответчиком мотор-редактора NordBloc в количестве 1 шт. до момента исполнения встречных обязательств по оплате.

При этом, судом правомерно не приняты ссылки Истца на содержащуюся в графике платежей к Договору сноску, как на изменение срока оплаты авансового платежа за комплект поставки (п. 4 графика), поскольку указанная сноска относится к уточнению срока окончательного расчета за выполненные работы, а не за поставленное оборудование.

В связи с отсутствием просрочки исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика и правомерностью удержания Ответчиком имущества, подлежащего передаче Истцу, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части обязания Ответчика передать входящий в состав цепного транспортера загрузки шпона (п. 2 спецификации) мотор-редуктор NordBloc в количестве 1 шт., а также документы, относящиеся к комплекту поставки.

Доводов относительно отказа в частичном удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-113759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова