Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-20363/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-5429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сизова Е.В. - доверенность от 16.01.2019

от ответчика (должника): Миронов Д.С. - доверенность от 20.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2019) ООО "Мультикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-5429/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Мультикон"

к ООО "МАГАЗИН ВИЗ"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5"

о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВИЗ" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5", о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N М-38 от 14 ноября 2017 года незаключенным и взыскании 469 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5".

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между Истцом. (Лицензиат) и Ответчиком (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 38-М (далее - Договор), права и обязанности по которому, были переданы Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Мультикон", в котором первоначальный Лицензиат является директором.

Согласно указанному Договору, Лицензиар (Ответчик) обязуется предоставить Лицензиату (Истец) за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие Лицензиару права, являющиеся предметом Договора (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2018 к Лицензионному договору Краюшкина Светлана Вячеславовна передала свои права и обязанности по Лицензионному договору Обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (Лицензиат, Истец).

Во исполнение условий Лицензионного договора (п. п. 5.1.1., п. 5.2. в согласованном дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2017), Лицензиат в полном объеме уплатил паушальный взнос в размере 450 000 руб. Кроме того, Лицензиат исправно оплачивал роялти платежи по Договору, совокупный размер которых с февраля по март 2018 г. составил 18 396 руб. (начисляются по прошествии двух месяцев с момента подписания договора согласно п. 5.1.2 Договора).

Однако встречного предоставления от ответчика в виде документации, составляющей секрет производства (ноу-хау), и в отношении которой Правообладателем (Лицензиаром) установлен режим коммерческой тайны и приняты меры к сохранению секрета производства, истцом не получено.

27.03.2018 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в связи с некачественным оказанием услуг.

В адрес Лицензиара 06.08.2018 было направлено претензионное (досудебное) письмо, которые было оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным и, поскольку ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором, у последнего отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1.1. спорного договора от 03.11.2017 г. секрет производства (ноу-хау) - по настоящему Договору это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящем Договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере туристических услуг.

Вместе с тем, из спорного договора невозможно установить, какая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) должна была быть передана Обществу с ограниченной ответственностью "Мультикон".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу было предложено пояснить, что он понимал под ноу-хау в сфере туристических услуг и оформления виз, и что предполагал получить от ответчика в результате заключения спорного договора, однако истец не указал конкретные сведения либо цель, для достижения которой можно было бы использовать предполагаемое ноу-хау.

Ответчик пояснил, что его ноу-хау - это некий систематизированный алгоритм действий в сфере услуг по оформлению виз, который упрощает и ускоряет их получение. Несмотря на то, что сведения об условиях выдачи виз разных стран действительно размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет, а также могут быть получены в соответствующих визовых отделах консульств, ответчик свел воедино, систематизировал данную информацию и выработал алгоритм предоставления данных услуг клиентам. Ответчик полагает, что эти сведения и были переданы истцу в порядке исполнения договора, что подтверждается подписанными актами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, входят: Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы "Skype", Инструкция по подбору подходящего офиса; Примеры для оформления офиса (Брендбук); Список необходимой мебели и орг. техники; Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата; Настройка в сети Интернет контекстной рекламы; Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); Подробные инструкции по найму персонала; Должностные инструкции для всех категорий сотрудников; Создание группы в соц. сети "ВКонтакте"; Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата, Дистанционная интеграция CRM-системы; Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара; Инструкции по подбору персонала.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные условия договора, пришел к выводу, что договор, названный как лицензионный договор о передаче секрета производства, является по своему содержанию договором на оказание услуг, поскольку определить, в чем именно состоит ноу-хау, и какое материальное выражение ему придано ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем, неправильная квалификация сторонами названия договора и его терминов не влечет незаключенность договора, если его условия позволяют установить взаимные обязательства сторон.

Содержание пункта 2.2 договора позволяет установить перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу: образовательные услуги в сфере работы с клиентами и с персоналом, предоставление образцов документов (инструкций), создание сайта, консультации относительно оформления офиса, настройка контекстной рекламы и так далее. Данные услуги имеют коммерческую ценность, и подлежат оплате на согласованных сторонами условиях.

Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком данных услуг не влияет на вывод о незаключенности договора: в случае неудовлетворенности качеством услуг истец имеет возможность воспользоваться соответствующими способами защиты своих прав.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Поскольку истцом не оспаривается оказание ответчиком услуг, перечисленных в договоре, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организация уплатила в сумме 9198 руб. по платежному поручению N 58 от 10.06.2019., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 4198 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-5429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мультикон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручении N 58 от 10.06,2019 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 4 198 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева